Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-11153/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12045/2019-ГК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А60-11153/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Дикун В.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Пинженин Р.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

по делу № А60-11153/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ОГРН 1126671011675, ИНН 6671397122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" с требованием о взыскании 369 517 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан. Ответчик является единственным надлежащим лицом, которое уполномочено взимать денежные средства на услуги по управлению и содержанию общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. Кроме того, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, условия которых подлежат применению. Таким образом, исходя из текста договора управления, ответчик должен распределять расходы на коммунальные ресурсы исходя из площади конкретных зданий - секций, но не общей площади всех зданий по ул. Ткачей, д. 23, 25 в г. Екатеринбурге в сумме 36 182,99 кв. метров. Следовательно, расчет исковых требований неверный.

Суд первой инстанции необоснованно и вопреки доводам ответчика о наличии с другими собственниками помещений договоров управления, применил условия методики распределения коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, утвержденные протоколом от 08.09.2017 общего собрания собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д, 23, 25 в г. Екатеринбурге к периоду исковых требований - с 01.01.2015 по 31.10.2018 (с обратной силой), но из протокола общего собрания не следует, что методика, утвержденная протоколом от 08.09.2017 - подлежит применению к периоду с 01.01.2015 до даты принятия методики.

Апеллянт указывает, что суд должен был по своей инициативе поставить на рассмотрение и рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении всех собственников в качестве третьих лиц к участию в деле.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Клевер-Парк» (ответчик) осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25 (Бизнес-центре «Клевер Парк»).

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (истец) является собственником трех нежилых помещений в Бизнес-центре «Клевер-парк» общей площадью 724,9 кв.м, в том числе 699,1 кв.м на 17 этаже по адресу ул.Ткачей, 23, 15,5 кв.м на минус первом этаже по адресу ул.Ткачей, 25, 10,3 кв.м на минус первом этаже по адресу ул. Ткачей, 23, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Общая площадь помещений здания Ткачей, 23,25, право собственности на которые зарегистрировано за конкретными собственниками, составляет 36 182, 99 кв.м.

Доля ООО «Кросс Девелопмент Групп» составляет 2% исходя их расчета: 724,9кв.м / 36182,99кв.м х 100%.

Как указывает истец, при начислении и предъявлении к оплате стоимости коммунальных услуг ООО Управляющая компания «Клевер-Парк» нарушено правило расчетов, что за период с января 2015 года по октябрь 2018 года суммарно повлекло для ООО «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» переплату в общей сумме 369 517 руб. 58 коп.

В период с января 2015 года по октябрь 2018 года истцом перечислено ответчику 2 283 455 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно расчету истца, стоимость коммунальных услуг должна составлять 1 913 937 руб. 42 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при начислении коммунальных услуг была неверно определена полезная площадь БЦ «Клевер Парк», неправильно распределены расходы на МОП между собственниками, обратился с настоящим иском в суд, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 369 517 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные суммы перечислены им ресурсоснабжающим организациям, несостоятельны. Оплачивая коммунальные услуги в их адрес, ответчик распоряжался своими денежными средствами, исполняя свои гражданско-правовые обязательства. Для признания денежных средств неосновательно полученными не имеет правового значения, на какие цели они направлены ответчиком, точно также характер его расходов не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Довод ответчика о недоказанности суммы полученных им от истца денежных средств противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Указанным правом воспользовался истец. Все платежные поручения на общую сумму 2 283 455 руб. приобщены к материалам дела истцом путем подачи через систему «Мой арбитр» 29.03.2019 и были доступны ответчику в электронном виде для просмотра в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, в деле имеется компакт диск с записью всех электронных документов. Знакомясь с материалами дела, ответчик не был лишён возможности ознакомиться со всеми электронными документами.

Обязанности распечатывать указанные электронные документы на бумажном носителе у суда нет (п.4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252).

Контррасчёт ответчика (л.д. 35 том 2) учитывает не все платежи истца в период с января 2015 года по октябрь 2018 года. Согласно представленным истцом платёжным поручениям ответчику перечислено 2 283 455 руб., тогда как в контррасчёте ответчика указано на общую оплату 1940593 руб. 89 коп.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-49722/2018 по аналогичному спору с другим собственником установлено, что общая полезная площадь бизнес центра, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 36182,99 кв.м.

Аналогичный размер полезной площади утвержден протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11608/2017.

Таким образом, полезная площадь БЦ «Клевер Парк» составляет 36182,99 кв.м., площадь нежилых помещений, находящихся в собственности истца –724,9 кв.м. Следовательно, доля участия истца в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды БЦ «Клевер Парк» составляет 2%, из расчета: 724,9кв.м / 36182,99кв.м х 100%.

Сумма, подлежащая оплате истцом ответчику в возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества согласно расчету истца за спорный период составляет 1 913 937 руб. 42 коп. Сумма рассчитана исходя из установленной площади помещений, собственность на которые зарегистрирована за конкретными собственниками - 36 182,99 кв.м, а также исходя из методики расчета размера платы за коммунальные услуги по ул.Ткачей, 23, 25, утвержденной общим собранием собственников и оформленной протоколом от 08.09.2017. Разница между обоснованно уплаченными средствами (рассчитанными пропорционально доле истца в праве собственности на МОП) и фактически уплаченными денежными средствами (2 283 455 руб.) составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 369517 руб. 58 коп.

Вопреки доводу ответчика, наличие договорных отношений между сторонами не влияет на результат рассмотрения спора.

Истец не подписал листы присоединения к договорам управления: 22.03.2017 к договору № 1У от 03.03.2014 и 14.11.2014 к договору № 2У от 01.09.2014. Однако ответчик выставлял счета на оплату со ссылкой на договоры, а истец оплачивал счета полностью.

В соответствии с п.1 указанных договоров общество «УК «Клевер-Парк» (управляющий) по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным пользующимся помещениями в задании лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность. Собственник обязан оплатить стоимость оказанных услуг на основании счета на оплату (п.9 договоров).

Состав мест общего пользования согласован в приложениях № 2 к указанным договорам, в том числе – помещения в здании, не являющиеся офисными, торговыми и пр., предназначенные для обслуживания здания и свободного доступа третьих лиц (посетителей здания), в том числе лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, тепловой пункт, инженерные сети, коридоры, технические помещения, инженерные коммуникации и иное инженерное оборудование, обслуживающее здание.

Вместе с тем, ответчиком неправильно принимался в расчёт размер полезной площади БЦ «Клевер Парк», которая фактически подтверждена протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11608/2017 и составляет 36 182,99 кв.м.

Возражая против распространения Методики расчета размера платы за коммунальные услуги, утверждённой решением собрания собственников нежилых помещений БЦ «Клевер Парк» (протоколом от 08.09.2017), на отношения, возникшие до проведения указанного собрания, ответчик не учитывает, что решением собрания не определялась конкретная цена, а лишь подтверждалась методика определения платы за услуги по управлению, констатирующая закреплённые в нормах права принципы распределения бремени содержания собственником общего имущества соразмерно доле своего имущества (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 39 Жилищного кодекса РФ, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Общая площадь находящихся в собственности помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25, составляла в спорный период 36182,99 кв.м.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом. Суд не вправе применять срок исковой давности по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Пленума № 43).

В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности устно или письменно не заявлял, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Ссылка на необоснованный отказ суда в привлечении всех собственников к участию в деле в качестве третьих лиц не принимается судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нет оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данных собственников по отношению к сторонам настоящего спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-11153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский