Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А53-35890/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35890/2022
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-5525/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-35890/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее - ООО «РОСНАМИС», должника) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-35890/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 695 689,5руб., в том числе: 1 386 500 руб. - основной задолженности, 309 189,50 руб. – пени. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требование об установлении пени в размере 309 189,50 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

27.01.2023 (посредством почтовой связи 18.01.2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «ПРОМТЕХСНАБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 961 897,50 руб., в том числе: основной долг - 1 386 500 руб., пени – 575 397,50 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований кредитор указывал следующее.

Между ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (поставщиком) и ООО «РОСНАМИС» (покупателем), был заключен договор поставки № 08.08-2021 от 05.08.2021 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором партии металлоизделий.

Наименование, количество, ассортимент продукции, цена за единицу и общая стоимость продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки и условия оплаты, иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре, указываются в товарной накладной, спецификации счете, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется автомобильным транспортом, расходы по транспортировке товара и расходы, связанные с услугами по организации транспортировки, производятся за счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена, в т.ч. НДС 20% является договорной и согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

19.10.2021 сторонами подписана спецификация № 4 к договору, в которой согласована поставка товара – втулка ВК весом 590 кг., стоимостью 1 386 500 руб. Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № 23 от 19.10.2023, товар получен должником 27.10.2021 (л.д. 50).

Сторонами по сделке подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за январь 2021 – декабрь 2022 года, согласно которому задолженность ООО «РОСНАМИС» перед кредитором составила 1 386 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А705326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Спорные правоотношения между должником и кредитором сложились из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/20101741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А705326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности кредитора являются в том числе: производство металлов, деятельность по складированию и хранению литье металлов.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение приобретения у третьих лиц товара, впоследствии поставленного должнику, кредитором представлен договор поставки товара № 20.07-2021 от 20.07.2021, заключенный с ООО «ГЕОПРОМ» (л.д. 58), счет-фактура № 73 от 19.10.2021, согласно которой товар «втулка ВК» передан ООО «ГЕОПРОМ» (продавцом) покупателю (ООО «ПРОМТЕХСНАБ») 19.10.2021 (л.д. 65).

Как верно признал суд, что факт поставки товара и его доставки подтвержден представленными в материалы дела должником и кредитором ООО «ПРОМТЕХСНАБ» документами: счет на оплату № НТП101900001 от 19.10.202; поручение экспедитору (экспедиторская расписка) № ТРНТВВЯ-1/1910 от 19,10.2021, УПД (счет-фактура) № НТП1027000050/5 от 27.10.2021 ООО «ПЭК» на стоимость услуг доставки; отчет № НТП 10001646 от 27.10.2021 ООО «ПЭК» об организации страхования груза; выписка из книги покупок ООО «ПРОМТЕХСНАБ» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по контрагенту ООО «ПЭК», накладная на выдачу сборного груза от 02.10.2021 (л.д. 51-54, 64).

При этом, из содержания экспедиторской расписки № ТРНТВВЯ-1/19 от 19.10.2021 усматривается, что предметом поставки была металлопродукция вес брутто 594,5 кг, что соответствует весу втулки ВК, поименованной в спецификации  № 4 от 19.10.2021, счете на оплату № 24 от 19.10.2021 и счете-фактуре № 23 от 19.10.2021.

Более того, во исполнение определения суда транспортной компанией ООО «ПЭК» представлены: экспедиторская расписка № ФИО4/1910, аналогичная представленной кредитором (л.д. 119-134).

Из содержания экспедиторской расписки усматривается, что предметом поставки была металлопродукия вес брутто 594,5 кг, что соответствует весу втулки ВК, поименованной в спецификации № 4 от 19.10.2021, и счет-фактура № 23 от 19.10.2021. Также ООО «ПЭК» представлена накладная на выдачу сборного груза, согласно которой груз получен 27.10.2021 (л.д. 123).

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, может использоваться только как первичный учетный документ для оформления факта хозяйственной жизни.

Представленные универсальные передаточные акты содержат все необходимые реквизиты счета-фактуры и первичного документа.

Из вышеназванных актов и товарно-транспортных накладных следует, что товар поставляется от грузоотправителя ООО «ПРОМТЕХСНАБ», грузополучателю ООО «РОСНАМИС». Кроме того, в книге продаж кредитора и книге покупок должника отражены операции по реализации и приобретению товара (УПД № 23 от 19.10.2021).

Согласно пояснениям должника, втулка ВК приобреталась ООО «РОНАМИС» для собственных производственных нужд. Весь товар принят на учет датой фактического поступления на склад ООО «РОСНАМИС». Приобретаемый у ООО «Промтехснаб» товар используется в основе для производства готовой продукции: композиционный пруток ВК6, ВК8 различного размера, в зависимости от размера крошки твердого сплава ВК8.

Как установлено судом, что хранение товара осуществлялось на складе ООО «РОСНАМИС»: <...>. По указанному адресу должник осуществлял свою основную деятельность, в том числе изготавливал и хранил готовую продукцию.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области представлены книги продаж кредитора, в которых отражена спорная поставка (л.д. 112).

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлены книга покупок кредитора за 4 квартал 2021 года (л.д. 118), кроме того ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщено, что в книге покупок должника по контрагенту ООО «ПРОМТЕХСНАБ» был заявлен с/ф № 23 от 19.10.2021 на сумму 1 368 500 руб. (л.д. 144).

Хранение товара осуществлялось на складе ООО «РОСНАМИС»: <...>. По указанному адресу должник осуществлял свою основную деятельность, в том числе изготавливал и хранил готовую продукцию.

Доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами, несоответствия заявленного размера требований количеству фактически поставленного товара в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами, несоответствия заявленного размера требований количеству фактически поставленного товара в материалы дела не представлено.

В отношении довода кредитора об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Между тем, доказательств того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

В то же время кредитором представлен исчерпывающий перечень документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кредитором заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 575 397,50 руб., начисленными за период с 02.11.2021 по 22.12.2022 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования поставщика.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан ошибочным, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов на сумму 1 386 500 руб. за период с 09.11.2021 по 20.12.2022 с учетом статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Закона о Банкротстве, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 309 189,50  руб.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено документально в части 1 695 689,50 руб., в том числе: основной долг - 1 386 500 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 309 189,50 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

В части отказа лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не взыскивал задолженность, что повлекло ее увеличение, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, поскольку необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение заявителя за взысканием задолженности является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя не подтверждены документально, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, о чем более подробно указано выше.

Бремя доказывания оприходования поставленного товара должником не может быть возложено на заявителя, в связи с чем, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению. Как указано выше, заявителем жалобы до настоящего времени о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Г.А. Сурмалян