Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А41-102656/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–8736/2025

Дело № А41-102656/24
29 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)– ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-76 от

29 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № 651-2024 от 15 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», МБОУ «Дом культуры им. 1 мая», ООО «Цифра Один», Индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-102656/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская

областная энергосетевая компания» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», муниципального бюджетного учреждени «ДОМ КУЛЬТУРЫ им.1 МАЯ», общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один», Индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Московская областная энергосетевая компания», ответчик) о взыскании – 2 663 942 руб. 56 коп. задолженности по оплате фактических потерь, 1 454 512 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 23.10.2024, неустойки начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «ДОМ КУЛЬТУРЫ ИМ.1 МАЯ», общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один», индивидуальный предприниматель Богданов Рибула Адамович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года иск акционерного общество «Мосэнергосбыт» удовлетворен частично.

С акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общество «Мосэнергосбыт» взыскано 2 663 942 руб. 56 коп. задолженности по оплате фактических потерь, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 23.10.2024, неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующей на день фактической оплаты, а также 148 554 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – заказчик, истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго» (далее – исполнитель, ответчик)

является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 и при определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период октябрь 2023 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в объеме 936 556 кВтч. Основанием разногласий послужило, согласно письму АО «Мособлэнерго» от 21.11.2023 № 11/24-11/2598, контрольное снятие показаний по трем потребителям.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетных форм 18 юр и 18 физ за сентябрь и октябрь 2023, ответчиком выявлен неверный учет разрядности приборов учета. Вместо шести знаков, определение полезного отпуска в отношении вышеуказанных потребителей осуществлялся по пяти знакам.

Разногласия сформированы, как разница между показаниями, переданными потребителями и показаниями, зафиксированными при снятии показаний сетевой организацией в октябре 2023 года.

Для рассмотрения вопроса корректного расчета в рамках урегулирования разногласий за октябрь 2023 письмом от 16.02.2024 № МЭС/ИП/48/1105, Истец запрашивал у Ответчика детализированный расчет объема разногласий с приложением актов снятия показаний за период с момента допуска приборов учета в эксплуатацию.

Письмом от 15.03.2024 № 11/24-11/438 Ответчик сообщал, что детализированный расчет объема разногласий не может быть представлен в связи с отсутствием возможности подключения приборов учета к системе АСКУЭ.

Полагая, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь 2023 составила 2 663 942 руб. 56 коп. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска, а также с фактическое обоснование позиции представлен в приложениях к иску, а также приобщен судом на бумажном и на материальных носителях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 1 454 512 руб. 64 коп. за период с 21.11.2023 по 23.10.2024.

Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за указанный период, в том числе на спорную сумму разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик требования в части оплаты потерь электрической энергии по спорным объемам не удовлетворил.

Частично удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность

между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном

периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Законодательством предусмотрены требования к процедуре проверки приборов учета потребителей и оформлению ее результатов. Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 установлены обязательные требования, предъявляемые к содержанию акта о неучтенном потреблении, несоответствие которым, может служить основанием для отказа гарантирующего поставщика от включения объема электрической энергии, определенного указанным актом, в объем полезного отпуска электрической энергии для целей определения объема и стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной

электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период октябрь 2023 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в объеме 936 556 кВтч., с учетом заявления Истца об изменении размера исковых требований не урегулированная часть разногласий составляет 710452,90 кВтч. : Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в объеме 226102,90 кВтч на сумму 847 804,28 руб. за период 05-12.2022,01-10.2023, согласно представленного расчета. Основаниями для разногласий послужило контрольное снятие показаний ответчиком по потребителям ИП Богданов Рибула Адамович, МБОУ «Дом культуры им. 1 мая», ООО «Цифра Один». Факты поставки электроэнергии на спорные объекты и некорректность передаваемых ответчиком показаний прибора учета подтверждаются Актами снятия показаний приборов учета спорных потребителей. Так, согласно актам снятия показаний приборов, что также подтверждено фотофиксацией приборов учета: по прибору учета ИП ФИО4 № 25416892 показания составили 028184, последние переданные показания абонентом по данному прибору учета 001668, доначисления потребителю составят 26516 кВт.ч.(28184-1668=26516) -14302,40 кВт. ч (49 АПК РФ) = 12 213,60 кВт.ч. По прибору учета МБУ «Дом культуры им. 1 мая» № 34683754 показания составили 297153, последние переданные показания абонентом по данному прибору учета 29666, доначисления потребителю составят 267487 кВт.ч.(297153-29666=267487) - 76 374 кВт.ч. (49 АПК РФ) = 191 113 кВт.ч. Прибор учета ООО «Цифра Один» № 28833696 показания составили 713859, последние переданные показания абонентом по данному прибору учета 71300, доначисления потребителю составят 642 559 кВт.ч. (713 859-71 300=642 559) – 135 426,50 кВтч (49 АПК РФ) = 507 126,44 кВт.ч.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно позиции гарантирующего поставщика не урегулированная часть разногласий составляет 710 452,90 кВтч, из них: - Богданов Рибула Адамович - 12 213,45 кВтч; - МБОУ «Дом культуры им. 1 мая» - 191 113 кВтч; - ООО «Цифра Один» - 507 126,44 кВтч. С неурегулированной частью разногласий Истец не согласен, полагает, что расчет ответчика является арифметически не верным, не позволяющим определить реальное потребление э/э, а объем 710 452,90 кВтч не подлежим включению в объем полезного отпуска, по следующим основаниям.

Вместе с тем, ответчиком не представлен детализированный расчет объема разногласий с приложением актов снятия показаний за период с момента допуска приборов учета в эксплуатацию для определения фактического объема потребления э/э спорными потребителями.

Ответчик при формировании разногласий за октябрь 2023 включает в них объемы за периоды начиная с сентября 2016 года более чем за 7 лет.

При формировании разногласий сетевая организация должна представить помесячный детализированный расчет объема разногласий с приложением актов снятия показаний, руководствуясь, в том числе положениями ст. 196, 200 ГК РФ и сформировать их в пределах срока исковой давности, а именно за период с октября 2020 по октябрь 2023 помесячно.

Однако, ответчик включает весь объем разногласий сформированный с сентября 2016 в один расчетный период октябрь 2023.

Объем заявленный сетевой организацией в разногласия, как объем полезного отпуска за октябрь 2023, заведомо не мог быть потреблен конечными потребителями исходя из максимально выделенной мощности каждому потребителю отраженной в актах разграничения балансовой принадлежности. Ответчик не привел ссылок на нормы закона и договора, позволяющие занижать фактические потери электроэнергии текущего периода октября 2023 за счет одностороннего «доначисления» полезного 4 отпуска за предыдущие периоды.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном сетевой организацией размере (в объеме, указанном в реестре разногласий), не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному, что требования о взыскании их стоимости за октябрь 2023 г. в размере 2 663 942 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 454 512 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 23.10.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактических потерь, требование истца о взыскании

неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлен детализированный расчет объема разногласий с приложением актов снятия показаний за период с момента допуска приборов учета в эксплуатацию для определения фактического объема потребления э/э спорными потребителями. Представленный Ответчиком в письме от 21.11.2023 № 11/24-11/2598 расчет является не допустимым. Ответчик при формировании разногласий за октябрь 2023 включает в них объемы за периоды начиная с сентября 2016 года более чем за 7 лет.

При формировании разногласий сетевая организация должна была представить расчет объема разногласий с приложением актов снятия показаний и сформировать их в пределах срока исковой давности, а именно за период с октября 2020 по октябрь 2023. Однако, ответчик включает весь объем разногласий сформированный с сентября 2016 в один расчетный период октябрь 2023, что недопустимо и не отвечает критериям добросовестности.

В этом случае, согласно п.9 Протокола разногласий, который отсылает к п.5.2.5 Договора, в случае, если Исполнитель и Заказчик независимо друг от друга произвели снятие показаний приборов учета за один и тот же расчетный период, к расчету принимается Акт снятия показаний приборов учета с большими показаниями. Таким образом, согласно условиям Договора, к расчету должны приниматься показания АО «Мосэнергосбыт».

Ссылка ответчика на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-102656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова