Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-40184/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 мая 2022 года

Дело №А56-40184/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Рос-сервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

- от ООО «СтройКомплект»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8863/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-40184/2019 (судья Даценко А.С.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление ООО «СтройКомплект» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление ООО «СтройКомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2020 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81.

Конкурсный управляющий ФИО4 27.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива».

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» завершена.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 по делу № А56-40184/2019 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 19.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 18.01.2022 для рассмотрения вопроса о наличии оснований для выбора кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством случайного выбора.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 15.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО5.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.02.2022 по делу № А56-40184/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; ООО «СтройКомплект» не является аффилированным по отношению к должнику лицом; у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствует заинтересованность в деле о банкротстве ООО «Перспектива».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – ООО «Рос-сервис») возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Избрание кандидатуры конкурсного управляющего;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

3. Решение вопроса об оспаривании сделок должника;

4. Решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

5. Решение вопроса о финансировании процедуры банкротства;

6. Решение вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротстве.

Участниками собрания являлись:

- ООО «СтройКомплект» с 95.948% от общего числа голосов конкурсных кредиторов;

- ООО «Рос-сервис» с 0.475% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам собрания конкурсными кредиторами, в том числе принято решение об избрании кандидатуры ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Перспектива».

Вместе с тем ООО «Рос-сервис» считает, что ООО «СтройКомплект» и должник являются аффилированными лицами, ввиду чего конкурсный управляющий подлежит утверждению в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора и в связи с поступившими сведениями, утвердил конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит собранию кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указано выше, собранием кредиторов ООО «Перспектива» по первому вопросу повестки дня (избрание кандидатуры конкурсного управляющего) принято решение об избрании кандидатуры ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Соответствующее решение принято по результатам голосования ООО «СтройКомплект» с 95.948 % от общего числа голосов и ООО «Рос-сервис» с 0.475 % от общего числа голосов.

При этом ООО «СтройКомплект» голосовало за избрание ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником, а ООО «Рос-сервис» – за избрание конкурсного управляющего из числа МСО ПАУ.

В заседании суда первой инстанции ООО «Рос-сервис» поставило под сомнение независимость ФИО4, а также указало на аффилированность ООО «СтройКомплект» и должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника являлся ФИО6. Единственный участник должника – ФИО7.

Руководителем ООО «СтройКомплект» является ФИО8, в состав участников входят ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Бухара Сити».

При этом ФИО6 (бывший руководитель должника) также являлся руководителем ООО «Строй Инвест» (ИНН: <***>). В состав участников ООО «Строй Инвест» входят ФИО9, ФИО10, ФИО11, то есть участники кредитора-заявителя.

Кроме того, единственный участник должника ФИО7 также с 27.11.2013 является единственным участником ООО «УК «Новые территории» (ИНН: <***>). В период с 20.06.2018 по 24.02.2020 генеральным директором ООО «УК «Новые территории» являлась ФИО12 ФИО13, которая ранее являлась генеральным директором ООО «СтройКомплект».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обосновано констатировал необходимость в данном случае избрания кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора в целях исключения любых разумных сомнений относительно независимости и беспристрастности конкурсного управляющего.

Обоснованность данного вывода суда первой инстанции подтверждается и тем, что ФИО4 преждевременно завершил процедуру конкурсного производства и не совершил всех необходимых и достаточных мер для пополнения конкурсной массы, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 23.07.2021.

Так, при отмене определения суда первой инстанции о завершении в отношении ООО «Перспектива» процедуры конкурсного производства, судом кассационной инстанции указано, что конкурсным управляющим ФИО4 не истребовалась у бывшего генерального директора должника бухгалтерская или какая-либо другая документация, при том условии, что согласно ликвидационному балансу на 26.10.2020 у должника по состоянию на 31.12.2018 имелись основные средства в размере 19 548 тыс. руб., запасы – 30 111 тыс. руб., дебиторская задолженность – 48 300 тыс. руб. При этом непокрытый убыток на 31.12.2018 – 283 882 тыс. руб. Судьба вышеуказанного имущества не раскрыта. Никаких пояснений относительно причин и оснований выбытия из конкурсной массы указанного в балансе по состоянию на 31.12.2018 имущества, а также анализ соответствующих сделок и операций конкурсным управляющим представлен не был.

Кроме того, ФИО4 не был определен момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, что привело к бездействию по оспариванию сделок должника и обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции также сослался на не выяснение ФИО4 существенных для процедуры конкурсного производства вопросов и отсутствие сведений о реальном принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, что привело к выводу о формальном проведении процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства (а именно бездействие конкурсного управляющего ФИО4) послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание доводы ООО «Рос-сервис» об аффилированности кредитора-заявителя и должника, исходя из преждевременности завершения ФИО4 процедуры конкурсного производства, установленной постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора.

Суд первой инстанции правильно указал, что избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку исходя положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть независимым лицом по отношению по отношению к должнику и к его кредиторам. Избрание кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в полной мере позволит обеспечить его независимость.

К заседанию суда первой инстанции в материалы дела от ААУ «Содружество» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО5, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона о банкротстве.

Изучив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должником с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для е го отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-40184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен