Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-107415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107415/24-147-837
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления от 08.05.2024 г. № 050/04/19.5-548/2024.


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (паспорт., диплом, по дов. от 15.09.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.05.24 по делу № 050/04/19.5-548/2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 об административном правонарушении от 07.05.2024 по делу № 050/04/19.5-548/2024 Администрация Одинцовского городского округа Московской области привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законное решение, предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.

Как установлено судом, Управлением 25.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВКС50» на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещение № 21000006230000000105), лоты № 2-3 (далее - Конкурс), вынесено решение и предписание № 8276/24 от 25.03.2024 (далее - Решение и Предписание).

Согласно Предписанию, Администрации надлежало:

1. Аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 07.03.2024 № 1/4/2024; '

2. Повторно рассмотреть заявки, поступившие на участие в Конкурсе, с учетом позиции, изложенной в решении по настоящей жалобе;

3. Предписание подлежит исполнению в десятидневный срок с момента его размещения на сайте Управления;

4. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), для осуществления Управлением, возложенных в соответствии с Законом о защите конкуренции полномочий по контролю за исполнением выданных предписаний, сообщить в Управление об исполнении Предписания в течение 5 дней со дня его исполнения.

Администрации надлежало исполнить Предписание до 08.04.2024.

Предписание Администрацией в установленный срок не исполнено в полном объеме. Информация о надлежащем исполнении Предписания в адрес Управления не поступала. Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в адрес Управления не поступало.

На дату составления Протокола об административном правонарушении от 19.04.2024, Предписание не исполнено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 г. по делу № А40-73136/24-72-558 в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным пункта 2 решения Комиссии Московского областного УФАС России от 25.03.2024 по жалобе № 8276/24; о признании незаконным предписания Комиссии Московского областного УФАС России от 25.03.2024 по жалобе № 8276/24 отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Управление 27.04.2024 поступило письмо Администрации от 27.04.2024 № 136-01исх-9933К, согласно которому конкурсной комиссией по проведению открытых конкурсов Администрации проведено повторное рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, протокол рассмотрения заявок от 07.03.2024 № 1/4/2024 аннулирован и составлен новый протокол от 27.04.2024 № 1/5/2024.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (часть 1 статьи 29.9 КоАП).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 6 «Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности»), утвержденных ФАС России, при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3-5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как малозначительные.

За неисполнение предписания Администрация повторно привлекается к административной ответственности (16.10.2023 Администрация привлечена по делу № 050/04/19.5-2441/2023 об административном правонарушении), предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП. Данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, установленное постановлением по делу № 050/04/19.5-548/2024, не является впервые совершенным, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП и замены административного штрафа на предупреждение.

У Администрации имелась возможность надлежащим образом исполнить Предписание в установленный срок. Обстоятельств, опровергающих указанное, не установлено.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо документов и сведений, которые могли бы указывать на отсутствие состава административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен антимонопольным органом, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Администрация виновна в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, им не предприняты все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования Администрации Одинцовского городского округа к Московскому областному УФАС России об оспаривании постановления от 08.05.24 по делу № 050/04/19.5-548/2024 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна