Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А36-1771/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1771/2017
г. Воронеж
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Колянчиковой Л.А,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики», г. Липецк: ФИО3, представитель по доверенности № 64 от 02.10.2017;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 о прекращении производства по делу № А36-1771/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» к администрации города Липецка о взыскании 85 712 880 руб.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт права и экономики» (далее – истец, Институт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании 85 712 880 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 производство по делу № А36-1771/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомстенностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, с учётом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МО УВО «Институт права и экономики» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 о прекращении производства по делу № А36-1771/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2000 учредителями – администрацией Липецкой области, администрацией города Липецка, негосударственным образовательным учреждением средне профессионального образования «Техникум права и экономики» заключен учредительный договор о создании муниципального образовательного учреждения «Институт права и экономики» и утвержден его устав. Из представленных доказательств следует, что Институт имеет соответствующие аккредитацию и лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Ссылаясь на неисполнение администрацией города Липецка обязанности, предусмотренной названным учредительным договором, по финансированию обучения указанного в договоре количества студентов, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что исковые требования Института к администрации г.Липецка о взыскании 85 712 880 руб. основаны на положениях пункта 25.2 учредительного договора от 02.10.2000, предусматривающего обязательство ответчика, как одного их учредителей Института, ежегодно финансировать не менее 30 студентов согласно установленной стоимости обучения одного студента.



В силу пунктов 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность – это деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В пункте 1 учредительного договора от 02.10.2000 и пункте 1.1 устава предусмотрено, что Институт не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между учредителями.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Подпунктом 8 пункта статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Из изложенного следует, что Институт, как некоммерческая организация, не является субъектом предпринимательской деятельности и не осуществляет предпринимательскую деятельность, заявленные в настоящем случае исковые требования не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (специальная подведомственность).

При этом в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае Институт является некоммерческой организацией (образовательным учреждением) и не ставит своей целью извлечение прибыли.

Таким образом, Институт не является коммерческой организацией; некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах характер рассматриваемого спорного правоотношения, предмет и основания исковых требований не относят данный спор к категории, подлежащей, исходя из положений статей 27, 28, 225.1 АПК РФ, рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена судами при рассмотрении дела № А36-1771/2017 с участием тех же лиц.

При этом при прекращении производства по данному делу судом учтено, что статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав, свобод и законных интересов.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку истец не обращался в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями, он не лишен такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 о прекращении производства по делу № А36-1771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Кораблева


Судьи Л.А. Колянчикова


ФИО1