Постановление от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1956/2026-ГК
г. Пермь
18 мая 2026 года
Дело № А60-72958/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2026 года

по делу № А60-72958/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – истец, ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ответчик, ООО «МеталлРесурс») о взыскании задолженности по


договору поставки.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности, истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 28 028 990 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2026 года (резолютивная часть решения от 15.01.2026) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что не заказывал товар, указанный в спецификациях № 3, № 4, не оставлял соответствующих заявок, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, ссылается на неполучение копии искового заявления, что полагает нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянт приводит довод о необоснованности возврата ответчику ООО «МеталлРесурс» излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку последняя им не уплачивалась.

С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «Металлресурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 992-Щ от 26.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить инертные материалы (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовывается сторонами путем подписания спецификации или письменной заявки.

Днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемой датой штемпеля на железнодорожной накладной (пункт 2.5 договора).

Приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с инструкциями согласно постановлениям Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями, условиями договора, ГОСТами на продукцию, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозки грузов, Тарифным руководством (пункт 4.1 договора).


Покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления

денежных средств на расчетный счет (пункт 6.1 Договора).


Если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном

счете, оплата товара должна производиться не позднее дня, следующего за

днем поставки товара (пункт 6.2 договора).


В соответствии со спецификацией № 1 от 26.08.2024 оплата товара

производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно

штемпелю в ж.д. накладной.


В рамках спецификации № 1 сторонами подписан УПД № 1324 от

17.09.2024 на сумму 3 196 875 руб.


Покупателем товар принят в полном объеме без замечаний, однако оплата

за поставленный товар не поступила.


В соответствии со спецификацией № 2 от 27.08.2024 оплата товара

производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно

штемпелю в ж.д. накладной.


В рамках указанной спецификации № 2 сторонами подписан УПД № 1345

от 23.09.2024 сумму 3 060 040 руб.


Покупателем товар принят в полном объеме без замечаний, оплата за

поставленный товар не поступила.


В соответствии со спецификацией № 3 от 01.10.2024 оплата товара

производится в течение 90 календарных дней с даты отгрузки согласно

товарно-транспортной накладной.

В рамках указанной спецификации № 3 сторонами подписаны:

- УПД № 1549 от 01.11.2024 на сумму 354 535 руб.


- УПД № 1553 от 01.11.2024 на сумму 1 163 795 руб. - УПД № 1552 от 02.11.2024 на сумму 3 536 750 руб. - УПД № 1597 от 09.11.2024 на сумму 5 796 185 руб. - УПД № 1679 от 16.12.2024 на сумму 7 314 515 руб. - УПД № 1680 от 16.12.2024 на сумму 1 445 015 руб. Покупателем товар принят, оплата за поставленный товар не поступила.

В соответствии со спецификацией № 4 от 04.10.2024 оплата товара

производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно

штемпелю в ж.д. накладной.

По данной спецификации № 4 сторонами подписаны:


- УПД № 1462 от 12.10.2024 на сумму 1 580 100 руб. - УПД № 1478 от 14.10.2024 на сумму 2 214 440 руб. - УПД № 1483 от 16.10.2024 на сумму 2 216 740 руб.

Не получив оплаты за поставленный товар, истцом направлена претензия

№ 157 от 04.04.2025, из содержания которой следует, что поставленная

продукция ответчиком принята в полном объеме, претензий по качеству и

количеству не предъявлялось, вместе с тем, обязательства по оплате

ответчиком не исполнены. Претензия содержит разъяснение об обращении

истца в суд в случае отсутствия возмещения ответчиком причиненного ущерба.


Оставление претензии без ответа, отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств принятия покупателем поставленной продукции без замечаний к качеству и количеству, подписания сторонами соответствующих УПД, неисполнения обязанности по оплате принятой продукции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 28 028 990 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора поставки № 992-Щ от 26.08.2024 ООО «Стройтехно-Урал» поставлен товар на общую сумму 31 878 990 руб., что подтверждается УПД № 1324 от 17.09.2024; УПД № 1345 от 23.09.2024; УПД № 1549 от 01.11.2024; УПД № 1553 от


01.11.2024; УПД № 1552 от 02.11.2024; УПД № 1597 от 09.11.2024; УПД № 1679 от 16.12.2024; УПД № 1680 от 16.12.2024; УПД № 1462 от 12.10.2024; УПД № 1478 от 14.10.2024; УПД № 1483 от 16.10.2024.

Покупатель принял товар в полном объеме без замечаний, вместе с тем, своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ со ссылкой на частичную оплату ответчиком задолженности. С учетом уточнений, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 28 028 990 руб.

Факт поставки, объем и стоимость поставленного товара в указанном истцом размере ответчиком не оспаривалось.

Установив наличие задолженности в размере 28 028 990 руб., отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, в том числе, после направления в его адрес претензии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Стройтехно-Урал» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на отсутствие направления им заявок на товар, указанный в спецификациях № 3, № 4, что дает основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствует о том, что данный товар ответчик не заказывал.

Вопреки заявленному доводу материалы дела содержат подписанные обеими сторонами УПД, в том числе, по спецификациям № 3, № 4, что указывает на принятие покупателем товара в полном объеме.

На всех представленных УПД содержится подпись ООО «Стройтехно- Урал» в лице ФИО1, ООО «МеталлРесурс» в лице генерального директора ФИО2, которые заключали спорный договор от имени истца и ответчика, соответственно.

Поскольку все УПД, подтверждающие принятие товара, подписаны уполномоченными лицами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что не оспаривается заявителем, указанный довод признается несостоятельным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В обоснование несогласия с решением апеллянт указывает также на отсутствие направления в адрес ответчика искового заявления, в том числе, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что иск направлен ответчику 11.11.2025, что подтверждается представленным скриншотом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085615142549. Согласно указанному отчету об отслеживании 20.11.2025 отправление вручено адресату почтальоном, доказательств того, что данное почтовое отправление имеет иное содержание, нежели копия искового заявления, ответчиком не представлено.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком искового заявления, в связи с чем приведенный довод жалобы не может быть признан обоснованным. Получив исковое заявление, ответчик в силу положений статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, знакомиться с представленными в материалы доказательствами, представлять доказательства в обоснование своей позиции, соответственно, имел возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Надлежащее извещение о рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции заявитель жалобы не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел процессуальную возможность ознакомления с материалами дела, уточненным исковым заявлением самостоятельно, однако данным правом не воспользовался, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Отклонению подлежит довод о необоснованном возврате ответчику излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2026 исправлена опечатка, допущенная судом в обжалуемом решении.

Так, указанным определением ООО «Стройтехно-Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 3033 от 28.11.2025.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2026 года по делу № А60-72958/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова


Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина