Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-58599/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6175/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-58599/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от истца – Саттарова Т.В., доверенность от 02.09.2016, паспорт,

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2017 года,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по делу № А60-58599/2016

по иску ООО Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1126685033540, ИНН 6685023575)

к ООО "Интерэнерго" (ОГРН 1047796964313, ИНН 7703536408),

третьи лица: ООО "Газлогистик", АО Концерн "Уралгазстрой", Прохоренко Юрий Иванович,

о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (далее – истец, ООО ПИК «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее – ответчик, ООО «Интерэнерго») о взыскании задолженности по договору поручительства № 36/06/2015 от 10.06.2015 в сумме 9 297 104руб. 95 коп., а так же в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 18.02.2016 № 528, является платежом по договору поручительства за ООО «Газологистик». Отмечает, что на дату перевода долга по соглашению подлежащие оплате трубы считаются оплаченными первоначальным должником следующие позиции: труба 820*10 в размере 8 418 327,22 руб. и трубы 325,273,219,159 в размере 3 230 920,81 руб.; обязательство по оплате указанных позиций появилось теперь у АО Концерн «Уралгазстрой». При этом долг нового должника (АО Концерн «Уралгазстрой») и был погашен ответчиком по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 на сумму 11 649 248,03 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 19.02.2016 №01-78/1 АО Концерн «Уралгазстрой» об исполнении обязательства третьим лицом, письмом АО Концерн «Уралгазстрой» от 18.02.2016 №01-48 об оплате ответчиком денежных средств АО Концерн «Уралгазстрой» аванса в адрес истца, письмом АО Концерн «Уралгазстрой» от 19.02.2016 № 01-78 об уточнении платежа. В свою очередь, по спорному договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Газлогистик», а не за АО Концерн «Уралгазстрой», поэтому платеж за последнего никак не может являться платежом по договору поручительства. Так, согласно п.1.1 договора поручительства от 10.06.2015 к договору поставки № 36/05/2015 от 10.06.2015 ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Газлогистик» всех своих обязательств по договору поставки, а именно оплату позиций: поставка трубы 530*8-К52 ТУ, трубы 820*10ГОСТ, т.е. неоплаченные ООО «Газлогистик» трубы на сумму 12 011 000,55 руб. подлежат оплате ответчиком с учетом установленного п.1.2 договора поручительства лимита в размере 9 637 910 руб.; оплата данных позиций ответчиком по договору поручительства произведена не была. Погашение задолженности ООО «Газлогистик» путем перевода долга в результате его оплаты новым должником АО Концерн «Уралгазстрой» в размере 8 418 327,22 руб. по трубе 820*10ГОСТ погасило задолженность в необеспеченной ответчиком части. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по указанным в договоре поручительства позициям сумму в размере 9 297 104,95 руб.

До судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИК «Уралпромснаб» (истец) и ООО «Газлогистик» 10.06.2015 был заключен договор поставки №36/06/2015.

Во исполнение договора истцом в адрес ООО «Газлогистик» был поставлен товар:

1) труба э/с 820*10 ГОСТ 10706-76 на общую сумму 9 297 104 руб. 95 коп. по товарным накладным №991 от 28.08.2015 на сумму 1 563 281 руб. 28 коп., № 992 от 28.08.2015 на сумму 2 067 297 руб. 74 коп., №1144 от 09.10.2015 на сумму 5 666 525 руб. 93 коп.;

2) труба э/с 530*8,0ТУ 1381-035-05757848-2008 на общую сумму 11 649 248 руб. 03 коп. по товарным накладным №1234 от 18.11.2015 на сумму 1 820 811 руб. 08 коп., №1235 от 18.11.2015 на сумму 1 831 325 руб. 49 коп., №1236 от 18.11.2015 на сумму 1 824 753 руб. 98 коп., №1245 от 20.11.2015 на сумму 1 811 712 руб. 08 коп., № 1247 от 20.11.2015 на сумму 1 819 092 руб. 38 коп., №1258 от 25.11.2015 на сумму 1 815 452 руб. 79 коп., №1307 от 23.12.2015 на сумму 726 100 руб. 23 коп.

Представленные товарные накладные и акты на автоуслуги по поставке товара содержат подпись и оттиск печати ООО «Газлогистик».

ООО «Газлогистик» произведена частично оплата товара по договору поставки:

- 2 879 000 руб. было оплачено ООО «Газлогистик» самостоятельно платежными поручениями №332 от 25.11.2015 на сумму 137 000 руб., №327 от 24.11.2015 на сумму 172 000 руб., №293 от 13.11.2015 на сумму 570 000 руб., №218 от 26.10.2015 на сумму 500 000 руб., №161 от 09.10.2015 на сумму 250 000 руб., №155 от 06.10.2015 на сумму 150 000 руб., №152 от 06.10.2016 на сумму 150 000 руб., №129 от 16.09.2015 на сумму 15 000 руб., №106 от 09.09.2015 на сумму 800 000 руб., №1093 от 13.10.2015 на сумму 240 000 руб.

- 2 000 000 руб. было оплачено ООО «Уралгазоизоляция» за ООО «Газлогистик» в порядке ст. 313 ГК РФ по платежному поручению №1135 от 28.10.2015 (л.д. 140 т.1).

Кроме того, между АО концерн «Уралгазстрой» (новый должник) с ООО «Газлогистик» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 11.01.2016, согласно п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате за поставленный товар (по товарным накладным № 991 от 28.08.2015 частично на сумму 1 046 256 руб. 07 коп., № 992 от 28.08.2015 на сумму 2 067 297 руб. 74 коп., №1031 от 11.09.2015 на сумму 876 455 руб. 16 коп., №1040 от 14.09.2015 на сумму 859 098 руб. 66 коп., №1049 от 15.09.2015 на сумму 730 584 руб. 71 коп., №1057 от 17.09.2015 на сумму 764 782 руб. 28 коп., №1144 от 09.10.2015 на сумму 5 304 773 руб. 41 коп.) в размере 11 649 248 руб. 03 коп. по договору поставки от 10.06.2015 №36/06/15, заключенному между первоначальным должником и ООО ПИК «Уралпромснаб» по настоящему соглашению от 11.01.2016. Обязательство нового должника перед первоначальным должником засчитывается в уплату денежных средств по договору поставки от 25.03.2015 №1 между АО концерн «Уралгазстрой» и ООО «Газлогистик».

По утверждению истца, неоплаченными ООО «Газлогистик» остались поставки по товарным накладным: от 09.10.105 № 1144 в размере 361 52,52 руб. (труба 820*10), от 14.10.2015 № 1149 в размере 667 776,76 руб. (труба 108), от 18.11.2015 № 11234 в размере 1 820 811,08 руб. (труба 530*8,0), от 18.11.2015 №1235 в размере 1 831 325,49 руб. (труба 530*8,0), от 18.11.2013 № 1236 в размере 1 824 753,98 (труба 530*8,0), от 20.11.2015 № 1245 в размере 1 811 712,08 (труба 530*8,0), от 20.11.2015 № 1247 в размере 1 819 092,38 руб. (труба 530*8,0), от 25.11.2015 № 1258 в размере 1 815 452,79 руб. (труба 530*8,0), от 23.12.2015 № 1307 в размере 726 100,23 руб. (труба 530*8,0).

Из фактических обстоятельств усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Газлогистик» по указанному выше договору поставки между ООО «Интерэнерго» (поручитель) и ООО ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) был заключен договор поручительства от 10.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Газлогистик» всех своих обязательств по договору поставки №36/06/2015 от 10.06.2015, а именно: оплату следующих позиций:

- поставка трубы 3/с прямошовной для магистральных газонефтепроводов с наружным покрытием 530*8-К52 ТУ 1381-05-05757848-2008 ПЭПк-ЗН 2,2 ТУ

1394-015-05757848-2011 в количестве 120 т.;

- поставка трубы 820*10 ГОСТ 10706-76 ст. 17ГТС – у изоляция трехслойная ТУ 1394-001-45657336-2011 не менее 2.5 мм. в количестве 83,6 т.

Согласно п. 1.2 общая сумма долга, которую покупатель обязан возместить поставщику и которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед поставщиком обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств, установленная сторонами, составляет 9 637 910 руб.

В силу п. 2.7 поручитель обязан не позднее 60 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платы продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оплата по платежному поручению №528 от 18.02.2016 на сумму 11 649 248 руб. 03 коп. произведена ответчиком не в счет исполнения обязательств по договору поручительства, а за АО Концерн «Уралгазстрой» (нового должника по соглашению о переводе долга от 11.01.2016). При этом истец исходит из того, что в платежном поручении в назначении платежа указано: по письму №01-48 от 18.02.2016 аванс на выполнение СМР в феврале 2016г. по договору №19 от 15.06.2015. В связи с чем, истец считает, что задолженность ООО «Газлогистик» за трубы э/с 820*10 по товарным накладным №991 от 28.08.2015, №992 от 28.08.2015, №1144 от 09.10.2015 и трубы э/с 530*8,0 по товарным накладным №1234 от 18.11.2015, №1235 от 18.11.2015, №1236 от 18.11.2015, №1245 от 20.11.2015, №1247 от 20.11.2015, №1258 от 25.11.2015, №1307 от 23.12.2015 подлежит погашению ответчиком как поручителем в размере установленного лимита 9 637 910 руб.

Ответчик ссылается на совершение платежа в адрес ООО «Газлогистик» в размере 11 649 248 руб. 03 коп. по платежному поручению №528 от 18.02.2016, полагая, что обязательства по договору поручительства им исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, перечислив по платежному поручению №528 от 18.02.2016 сумму 11 649 248,03 руб., исполнил свое обязательство как поручитель по договору поручительства от 10.06.2015 к договору поставки №36/06/2015 от 10.06.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Как указано ранее, между АО концерн «Уралгазстрой» (новый должник) с ООО «Газлогистик» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 11.01.2016. Следовательно, с данного момента поручительство ответчика в указанной части прекратилось.

В результате заключения соглашения о переводе долга между ООО «Газлогистик» и АО Концерн «Уралгазстрой» подлежащие оплате трубы считаются оплаченными первоначальным должником (ООО «Газлогистик») по следующим позициям: труба 820*10 (по товарным накладным №991 от 28.08.2015, №992 от 28.08.2015, №1144 от 09.10.2015) общей стоимостью 8 418 327,22 руб. и трубы 325, 273, 219,159 общей стоимостью 3 230 920,81 руб.; обязательство по оплате указанных позиций появилось теперь у АО Концерн «Уралгазстрой».

При этом долг нового должника (АО Концерн «Уралгазстрой») был погашен ответчиком по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 на сумму 11 649 248,03 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 19.02.2016 №01-78/1 АО Концерн «Уралгазстрой» об исполнении обязательства третьим лицом (л.д. 100 т.1), письмом АО Концерн «Уралгазстрой» от 18.02.2016 №01-48 об оплате ответчиком денежных средств АО Концерн «Уралгазстрой» аванса в адрес истца (л.д. 96 т.1), письмом АО Концерн «Уралгазстрой» от 19.02.2016 № 01-78 об уточнении платежа (л.д. 95 т.1).

В свою очередь, по спорному договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Газлогистик», а не за АО Концерн «Уралгазстрой», в связи с чем, платеж ответчика за АО Концерн «Урагазстрой» не может являться платежом по спорному договору поручительства.

Несогласие ответчика с изменением АО Концерн «Уралгазстрой» назначения платежа, поскольку данное лицо не вправе изменять назначение платежа, совершенного другим лицом, данный вывод не опровергает. Из указанного непосредственно в платежном документе назначении платежа прямо следует, что денежные средства ответчиком перечислены за другое лицо - АО Концерн «Уралгазстрой», по письму последнего об оплате аванса по договору между АО Концерн «Уралгазстрой» и ответчиком № 19 от 15.06.2015 за трубу газовую в изоляции, на авансовый характер платежа по названному выше договору указано в самом назначении платежа. Ссылка на оплату сч. 62 от 08.02.16 (труба) данный вывод не изменяет.

Ответчик при совершении платежа не мог не осознавать, что производит оплату по своим обязательствам в рамках договора № 19 от 15.06.2015.

Об исполнении ответчиком обязательств за третье лицо, а не собственных обязательств по договору поручительства также свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения платежа уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа и соответствующее требование ответчику как поручителю истцом не направлялось.

С учетом изложенного следует признать ошибочным указание истцом в направленной ответчику претензии исх. № 429/10 от 19.10.2016 на оплату ООО «Интерэнерго» счета № 62 от 08.02.2016 за трубу э/с 530*8,0 по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 на сумму 11 649 248,03 руб. Представитель истца в судебном заседании признал эту ошибку, пояснил, что при разнесении платежей бухгалтер учел плательщика и наличие ссылки в назначении платежа на счет № 62 от 08.02.2016, отнес этот платеж в счет исполнения обязательств ответчиком; позже истец разобрался в правоотношениях и предъявил настоящий иск, при этом заявил ко взысканию задолженность в пределах указанной в претензии суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, перечислив по платежному поручению №528 от 18.02.2016 сумму 11 649 248,03 руб. исполнил свое обязательство как поручитель по договору поручительства от 10.06.2015 к договору поставки №36/06/2015 от 10.06.2015 ошибочен.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 10.06.2015 к договору поставки № 36/05/2015 от 10.06.2015 ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Газлогистик» всех своих обязательств по договору поставки, а именно оплату позиций: поставка трубы 530*8-К52 ТУ, трубы 820*10ГОСТ.

В рассматриваемом случае неоплаченными ООО «Газлогистик» остались: труба 820*10 на сумму 361 752,52 руб. и трубы 530*8,0 на сумму 11 649 248 руб., всего на сумму 12 011 000,55 руб., в связи с чем, они подлежат оплате ответчиком с учетом установленного п.1.2 договора поручительства лимита в размере 9 637 910 руб.

Следовательно, ответчик обязан был уплатить истцу сумму задолженности по указанным в договоре поручительства позициям сумму в 9 637 910 руб.

Оплата данных позиций ответчиком по договору поручительства произведена не была, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, истец предъявил ко взысканию задолженность в меньшем размере, который был указан в претензии - 9 297 104,95 руб., что является его правом.

При отмеченных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2016 № 182/ю (л.д. 29-30 т.1), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Налоговый Партнер» (Исполнитель) и истцом (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в пользу Заказчика следующие юридические действия:

1.1.1 составление искового заявления о взыскании с ООО «Интерэнерго» суммы задолженности по договору поручительства к договору поставки № 36/06/2015 от 10.06.2015 в размере 9 297 104,95 руб., формирование необходимого пакета документов для направления в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 02.12.2016;

1.1.2 информирование Заказчика о ходе дела, подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявлений в процессе рассмотрения дела о взыскании с ООО «Интерэнерго» суммы задолженности по договору поручительства к договору поставки № 36/06/2015 от 10.06.2015 в размере 9 297 104,95 руб. Арбитражным судом Свердловской области;

1.1.3 представление интересов ООО Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО «Интерэнерго» суммы задолженности по договору поручительства к договору поставки № 36/06/2015 от 10.06.2015 в размере 9 297 104,95 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора составляет 30 000 рублей, является фиксированной и не подлежит перерасчету в зависимости от количества действий, предусмотренных п.п. 1.1.2, 1.1.3 договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 №603 (л.д.31 т.1), имеющим ссылку на договор № 182/ю от 22.11.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объемом доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 30 000 руб.

Возражений относительно разумности и чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-58599/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-58599/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интерэнерго" (ОГРН 1047796964313, ИННь 7703536408) в пользу ООО Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1126685033540, ИНН 6685023575) задолженность в размере 9 297 104 (Девять миллионов двести девяносто семь тысяч сто четыре) рубля 95 копеек, а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 72 486 (Семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов