Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-80240/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80240/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 23.07.2024

от ответчика (заинтересованного лица): предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12046/2025, 13АП-12047/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-80240/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования»

к Балтийской таможне

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ТЗНПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 27 282 041,85 руб. по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749, 10216170/271219/0252391, 10216170/160821/0245897, 10216170/140721/0209940 (далее – спорные ДТ).

Решением суда от 23.03.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд обязал Балтийскую таможню возвратить Обществу излишне внесенные в бюджет денежные средства в размере 1 281 315,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 7487 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение суда первой инстанции от 23.03.2025 поданы апелляционные жалобы ООО «ТЗНПО» и Балтийской таможни.

В апелляционной жалобе ООО «ТЗНПО» просит решение суда от 23.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020, которым были признаны недействительными решения Балтийской таможни от 09.04.2020 №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, то есть с 13.08.2021.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 23.03.2025 отменить в части обязания возвратить Обществу излишне внесенные в бюджет денежные средства в размере 1 281 315,22 руб. и принять по делу  в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не подтверждено, что товар, задекларированный по спорным ДТ, является идентичным  товару, вопрос о классификации которого рассмотрен судами в рамках арбитражного дела № А56-63956/2020; податель жалобы указывает на то, что Обществом не представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие состав товара. Кроме того, податель жалобы полагает, что применение административного порядка возврата таможенных платежей в рассматриваемом случае невозможно, поскольку таможенным органом не  принимались решения по результатам таможенного контроля и не фиксировался факт излишней уплаты таможенных платежей путем регистрации корректировки декларации на товары.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Балтийской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках  внешнеторгового контракта от 05.10.2016 №ТЗНПО-025/16, заключенного ООО «ТЗНПО» и компанией «Electric Cable Compounds» (США), Общество в 2019-2021 годах ввезло и и с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предъявило к таможенному оформлению по ДТ №№ 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749, 10216170/271219/0252391, 10216170/160821/0245897, 10216170/140721/02099 товар - невулканизованная резиновая смесь в первичных формах: резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, марка 00-13, артикул DD13-1077, изготовитель Electric Cable Compounds. Товар представляет собой термопластичные твердые гранулы красно-оранжевого цвета, которые являются невулканизованной резиновой смесью, состоящей из этиленпропилендиенового каучука (EPDM) - 52,05 масс.% и вулканизующих агентов (оксид цинка - до 5%), пластификаторов (PARAFFIN WAX до 5%).

В графе 33 спорных ДТ декларант указал классификационный код товара 4005 10 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%).

Как указывает Общество, заявление классификационного кода товара 4005 10 000 0 ТН ВЭД было обусловлено принятием Балтийской таможней решения от 11.09.2019 № РКТ-10216100-19/000256 о классификации товара, в котором идентичный товар, ввезенный Обществом в рамках контракта от 05.10.2016 №ТЗНПО-025/16 и задекларированный в ДТ №10216100/160419/0009174, был отнесен таможенным органом в подсубпозицию 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Впоследствии Балтийской таможней были вынесены аналогичные решения о классификации товара от 09.04.2020 №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д, в которых идентичный товар был также классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решения Балтийской таможни о классификации товара от 09.04.2020 №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д были признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021.

С учетом судебных актов по делу № А56-63956/2020, подтвердивших обоснованность классификации товаров по коду 4005 99 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество обратилось в суд с имущественным требованием об обязании Балтийскую таможню возвратить таможенные платежи в общей сумме 27 282 041,85 руб., излишне уплаченные Обществом в связи с указанием в спорных ДТ неверного кода 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС вместо правильного кода 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, обязал Балтийскую таможню возвратить Обществу излишне внесенные в бюджет денежные средства в размере 1 281 315,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 7487 руб. расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 25.03.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству указанного в спорных ДТ классификационного кода товара (в связи с ранее принятыми таможенным органом решениями от 11.09.2019 № РКТ-10216100-19/000256 от 09.04.2020 №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д в отношении такого же товара, ввезенного в рамках контракта от 05.10.2016 №ТЗНПО-025/16), что повлекло излишнюю уплату Обществом таможенных платежей и налогов на общую сумму 27 282 041,85 руб.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд дает оценку законности заявленного в спорных ДТ классификационного кода ввезенного товара, решает вопрос о наличии оснований для возврата уплаченных Обществом по спорным ДТ таможенных платежей с учетом соблюдения срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в графе 33 спорных ДТ декларант указал классификационный код товара 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Невулканизованная резиновая смесь, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент: - резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния».

При этом, Общество полагает, что задекларированный по спорным ДТ товар подлежал классификации по коду 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Невулканизованная резиновая смесь, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент: - прочие, -- прочие».

Классифицирующим признаком отнесения невулканизированной резиновой смеси к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0 или 4005 99 000 0 является наличие (наполнение) или отсутствие в ее составе технического углерода и (или) диоксида кремния.

Как указывает Общество, заявление классификационного кода товара 4005 10 000 0 ТН ВЭД было обусловлено принятием Балтийской таможней решения от 11.09.2019 № РКТ-10216100-19/000256 о классификации товара, в котором идентичный товар, ввезенный Обществом в рамках контракта от 05.10.2016 №ТЗНПО-025/16 и задекларированный в ДТ №10216100/160419/0009174, был отнесен таможенным органом в подсубпозицию  4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Впоследствии Балтийской таможней были вынесены аналогичные решения о классификации товара от 09.04.2020 №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д, в которых такой же товар был  классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решения Балтийской таможни о классификации товара от 09.04.2020 №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д были признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021.

В рамках дела № А56-63956/2020 судами установлено (с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 22.03.2021 № 1204а-ХТЭ/2021, заключений независимых экспертных организаций ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» и Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», писем компании «Electric Cable Compounds» от 04.06.2019, от 17.09.2019, от 16.03.2021), что в составе спорного товара - невулканизованная резиновая смесь в первичных формах: резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, изготовитель компания «Electric Cable Compounds», марка DD-13, артикул DD13-1077, ввезенного Обществом в рамках контракта от 05.10.2016 №ТЗНПО-025/16, диоксид кремния (SiO2) в качестве наполнителя не обнаружен.

С учетом данных обстоятельств, суды в рамках дела № А56-63956/2020  пришли к выводу о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарам, в отношении которых применяется код 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и признали правомерной классификацию Обществом указанного товара по коду 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

 Доводы таможенного органа о том, что Обществом не подтверждено, что товар, задекларированный по спорным ДТ, является идентичным  товару, вопрос о классификации которого рассмотрен судами в рамках арбитражного дела № А56-63956/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, товар, задекларированный по спорным ДТ, и товар, рассматриваемый в деле № А56-63956/2020, был ввезен Обществом в рамках одного и того же контракта от 05.10.2016 №ТЗНПО-025/16, поименован как резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, изготовитель компания «Electric Cable Compounds», марка DD-13, артикул DD13-1077 (таким образом совпадает наименование, марка, артикул и производитель товара).

Вопреки доводам таможенного органа Обществом представлены в суд первой инстанции все 56 спецификаций к контракту от 05.10.2016 №ТЗНПО-025/16 (в том числе поименованные в спорных ДТ); наименование, артикул и характеристики поставляемого по Контракту товара во всех спецификациях, начиная с 01.08.2018, совпадают: Ethylene propylene diene monomer (Этилен пропиленовый сополимер) (EPDM) Compound DD-13.

В материалы дела № А56-63956/2020 Обществом также были представлены письма производителя товара «Electric Cable Compounds» от 04.06.2019 и 17.09.2019, подтверждающие отсутствие диоксида кремния (он же кремнезём) в составе соединения Ethylene propylene diene monomer (Этилен пропиленовый сополимер). При этом указанные письма производителя товара от 04.06.2019 и 17.09.2019 датированы периодом подписания спецификаций № 37 от 18.06.2019, № 38 от 11.07.2019, № 39 и № 40 от 18.09.2019, на поставку товара задекларированного в спорных ДТ №№ 10216170/041019/0181118, 10216170/141019/0187919, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/031219/0229687, 10216170/271219/0252391.

Таким образом, совпадение наименования, артикула, изготовителя и внешнеторгового контракта, признается судом апелляционной инстанции достаточным основанием для установления идентичности товаров, задекларированных по спорным ДТ, с товаром, вопрос о классификации которого рассмотрен судами в рамках арбитражного дела № А56-63956/2020.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела  следует, что товар, задекларированный Обществом по ДТ №№ 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749, 10216170/271219/0252391, 10216170/160821/0245897, 10216170/140721/02099 подлежал классификации по коду 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 0%), то в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС уплаченные Обществом по спорным ДТ таможенные платежи в общем размере 27282041,85 руб. (по ставке таможенной пошлины 5%) являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает размер таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ при заявлении правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС 4005 99 000 0.

Спор по сумме таможенных платежей между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10216170/160821/0245897 в размере 1 281 315,22 руб., установив что по остальным ДТ Обществом пропущен срок на обращение в суд с имущественным требованием.

Исходя из положений пункта 34 Постановления № 49, а также руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О и постановлении от 24.03.2017 № 9-П, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно пункту 3 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прекращается у декларанта, в том числе при исполнении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что трехлетний срок исковой давности в течение которого Общество вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате уплаченных при декларировании товаров таможенных платежей, следует исчислять со дня выпуска товаров и уплаты таможенных платежей (которые, исходя из норм статьи 136 ТК ЕАЭС, уплачиваются до выпуска товаров).

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 08.08.2024, то есть с пропуском срока по ДТ №№ 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749,   10216170/271219/0252391,     10216170/140721/0209940 (по указанным ДТ таможенные платежи уплачены и товары выпущены до 08.08.2021, что подтверждается представленными Балтийской таможней в суд сведениями).

Доводы Общества о том, что о нарушении прав ему стало известно только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020, которым были признаны недействительными решения Балтийской таможни от 09.04.2020 №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д о классификации товара, то есть с 13.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А56-63956/2020 решения о классификации вынесены в отношении иных ДТ, требования по которым не заявлены в рамках настоящего спора. По спорным ДТ, заявленным в рамках дела № А56-80240/2024, классификационный код товара был заявлен Обществом самостоятельно при таможенном декларировании.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела основания полагать, что Общество узнало о нарушении своих прав (излишней уплате таможенных платежей) по спорным ДТ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020, не имеется.

Доказательства того, что Общество неоднократно обращалось в Балтийскую таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, и таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования частично и суд обязал Балтийскую таможню возвратить ООО «ТЗНПО» излишне внесенные в бюджет денежные средства в размере 1 281 315,22 руб. (по ДТ №10216170/160821/0245897), в удовлетворении остальной части иска отказал, а также распределил расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 23.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на ООО «ТЗНПО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2025 года по делу № А56-80240/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» и Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 М.Г. Титова