Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-42705/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22339/2023

Дело № А41-42705/23
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2023,

от ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.2023,

от финансового управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2023 год по делу № А41-42705/23 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления должника решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Также в суд поступили письменные пояснения от ФИО4, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из заявления ФИО2, размер кредиторской задолженности является значительным – 12 333 689,37 рублей, обязанность по ее оплате не исполнена более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 этого закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника банкротом должник трудоустроен, получает страховую пенсию по старости, однако размер ежемесячных платежей по денежным обязательствам превышает сумму среднемесячного дохода, что не позволяет ему удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособным, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В материалы дела Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и соответствии ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО7 финансовым управляющим должника, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что наличие и размер задолженности перед ФИО4 и ФИО5 не подтверждены надлежащими доказательствами отклонены арбитражным апелляционным судом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-5440/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана сумма долга в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 030 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу Матвейчука С..И. и ФИО5 взысканы проценты за пользование займом по дату фактического исполнения денежного требования. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер: 50:13:0080105:230 и жилой дом, кадастровый номер: 50:13:0080105:816.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 мая 2023 года решение Черемушкинского районного суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 28.09.2023 года № 88-25261/2023 решение Черемушкинского районного суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года оставлены без изменения.

В заявлении о признании банкротом ФИО2 указал Матвейчука С..И. и ФИО5 в качестве кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник не имеет возможности ее погасить ввиду недостаточности имущества, пришёл к правильному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-42705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин