Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А45-7385/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-7862/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 года по делу № А45-7385/2017

(судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305381231200035), г. Иркутск

о взыскании суммы задолженности в размере 603 097 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 034 рубля 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Сибирь" (далее – истец, ООО «АСК-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы задолженности в размере 603 097 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 976 рублей 21 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 603 097 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 868 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 418 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АСК-Сибирь» к ИП ФИО1 в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поставка товара истцом на сумму 603 097 рублей 93 копейки не подтверждена; ответчиком доверенности на право получения товара от имени ИП ФИО1 не выдавались; непосредственно ИП ФИО1 в товарных накладных не указана и товар не принимала; вывод суда о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, не основан на доказательствах; Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того факта, что помещения, в которых производилась приемка товара, принадлежат ответчику, не доказано, что лица - подписавшие документы - работают у ИП ФИО1 в указанных помещениях; проставленная печать на товарной накладной не является основной печатью, используемой в деятельности ответчика, а наличие печати не подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом ответчика; акт сверки от 28.02.2017 г. не может считаться достаточным доказательством с точки зрения ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может подтверждать существующую задолженность покупателя перед поставщиком. Учитывая, что заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена документально и не соответствует действительности, соответственно требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по иску в размере 17868,08 рублей не соответствует действительности и является необоснованным; ответчик претензию от истца об уплате неустойки с указанием размера и порядка ее расчета - не получал.

От ООО «АСК-Сибирь» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АСК-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 0515-35/3, по условиям которого поставщик обязался поставлять детские товары, а покупатель их принимать и оплачивать на условиях, согласованных в договоре.

Пункт 4.3 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей в размере 45 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с условиями раздела 6 договора приемка товара по количеству и качеству производится по прибытии товара к покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на склад/торговую точку покупателя (пункт 6.2 договора); приемка поставленных товаров оформляется на основании товарной накладной, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с 30.09.2016 по 11.02.2017 поставлял ответчику детские товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон.

Товары были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 603 097 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 603 097 рублей 93 копеек.

Поставка товаров отражена в акте сверки взаимных расчетов № 5-604 от 28.02.2017 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, совместно составленном сторонами в соответствии с условиями пункта 4.12 договора, согласно которому сверка взаимных расчетов проводится сторонами не реже одного раза в квартал с обязательным подписанием акта сверки. Акт сверки содержит сведения о поставке товара и его оплате с указанием на реквизиты соответствующих документов. При этом, акт сверки подписан ФИО1, содержит печать ИП ФИО1

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 603 097 рублей 93 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара истцом на сумму 603 097 рублей 93 копейки не подтверждена; ответчиком доверенности на право получения товара от имени ИП ФИО1 не выдавались; непосредственно ИП ФИО1 в товарных накладных не указана и товар не принимала; вывод суда о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, не основан на доказательствах, апелляционным судом отклоняются.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставленный по товарным накладным товар получен и принят ответчиком, о чем на товарных накладных представителями ответчика выполнены отметки с указанием должности лиц, осуществивших приемку товара, содержат подпись данных лиц, дату приемки товара, заверены оттисками печати ИП ФИО1

Таким образом, приемка продукции от имени ответчика осуществлялась в соответствии с согласованными сторонами правилами (разделы 6, 7 договора поставки) работниками ответчика с указанием должности, свидетельствующим о наличии у такого лица полномочий на приемку товара в силу его должностного положения.

При этом в обоснование своих доводов истцом в материалы дела также представлялись акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, которые также подписывались управляющими, администраторами (л.д 28-52).

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, осуществившие приемку товара по товарным накладным, не состоят с ответчиком в трудовых или иных отношениях, полномочия таких лиц на получение товара были прекращены ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что проставленная печать на товарной накладной не является основной печатью, используемой в деятельности ответчика, а наличие печати не подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом ответчик, отклоняется, поскольку не заявлено о том, что проставленные печати не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, о фальсификации.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, отклоняется с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Указание апеллянта на то, что акт сверки от 28.02.2017 г. (представлен в электронном виде) не может считаться достаточным доказательством с точки зрения ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может подтверждать существующую задолженность покупателя перед поставщиком также не может быть принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки подписан ФИО1, содержит печать ИП ФИО1

При этом сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, подтверждены представленными истцом первичными документами и не противоречат иным представленным доказательствам.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 976 рублей 21 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 868 рублей 08 копеек, произведя проверку и перерасчет расчета истца.

В этой связи, суждение о том, что заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена документально и не соответствует действительности, соответственно требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по иску в размере 17868,08 рублей не соответствует действительности и является необоснованным, отклоняется.

Отклонению также подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик претензию от истца об уплате неустойки с указанием размера и порядка ее расчета - не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором …

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 603 097 рублей 93 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

При этом в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа в срок, согласованный сторонами, истец обратится в суд за взысканием основного долга и пени.

Кроме того, в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок в части взыскания процентов считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 года по делу № А45-7385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина