Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-5954/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19315/2024

Дело № А41-5954/24
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-5954/24, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кластер ИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Кластер ИКС» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Кластер ИКС» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «ЭлинАльфа» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кластер ИКС» (далее – истец, ООО «Кластер ИКС») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ответчик, ООО «ЭлинАльфа») о взыскании по договору № 01-12-10 от 24.10.2022 задолженности в размере 45 337 064, 81 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 598 449, 28 руб., неустойки с 11.01.2024 по день фактического погашения задолженности.

Судом принят к производству встречный иск, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЭлинАльфа» к ООО «Кластер ИКС» о взыскании по договору № 01-12-10 от 24.10.2022 неустойки в размере 54 479 684, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-5954/24 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлинАльфа» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО «ЭлинАльфа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кластер ИКС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.10.2022 между ООО «Кластер ИКС» и ООО «ЭлинАльфа» заключен договор № 01-12-10, в соответствии с условиями которого ООО «Кластер Икс» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу оборудования «Архитектурно-художественное освещение» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а ООО «ЭлинАльфа» (Заказчик) - обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Работы выполняются с использование материалов и оборудования Подрядчика.

Договор заключен в целях обеспечения строительства объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко» в г. Новосибирске», идентификатор государственного контракта УФК по Новосибирско области 000Р525406998170200000020.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 03.11.2023 на сумму 57 668 778, 52 руб., актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 03.11.2023 на сумму 11 107 079, 18 руб., которые подписаны обеими сторонами, результаты работ приняты без замечаний и возражений.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ЭлинАльфа» указало, что договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) предусмотрен срок выполнения работ – 28.02.2023, в то время как, по мнению ответчика, работы сданы были истцом и подписаны акты только 03.11.2023.

Таким образом, по мнению ООО «ЭлинАльфа», работы выполнены истцом с нарушением сроков, что влечёт применение к подрядчику положений пункта 10.2 договора в форме предъявления требования о взыскании неустойки в связи с чем, начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 03.11.2023 за нарушение срока производства работ в размере 54 479 684, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом срока выполнения работ, установленного договором.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости невыполненных работ.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ЭлинАльфа» указало, что договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) предусмотрен срок выполнения работ – 28.02.2023, в то время как, по мнению ответчика, изложенному в уточненном встречном иске, работы сданы были истцом и подписаны акты только 03.11.2023.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость работ по договору составила 68 814 273, 75 руб., срок выполнения работ — не позднее 30.03.2023 (график производства работ).

При этом весь комплекс работ, предусмотренных договором, был выполнен в установленный дополнительным соглашением срок, что подтверждается актами по форме КС-2 №№ 1 и 2, в которых период выполнения работ указан с 24.10.2022 по 03.03.2023; письмом исх. № 125 от 13.03.2023 с требованием создать комиссию по приёмке выполненных работ в связи с их окончанием; общим журналом работ на объекте (на стр. 28 указано на выполнение пусконаладочных работ, что является последней из предусмотренных работ согласно смете (стр.22 сметы - приложение к дополнительному соглашению № 3, стр. 6 акта по форме КС-2 № 2, а также график выполнения работ - приложение № 3 в дополнительному соглашению № 3).

Согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, подписание актов выполненных работ в ноябре 2023 года обусловлено необоснованным уклонением ответчика от приёмки выполненных работ в марте 2023 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были фактически выполнены 03.03.2023, помимо представленных в материалы дела доказательств, подтверждается тем обстоятельством, что в первоначальной редакции встречного иска ответчик также указывает на эту дату, как на дату исполнения истцом обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.07.2023 истцом устранялись замечания, касающиеся спорных работ, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом истца от 31.07.2023 № 770 (л.д. 14), подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания письма истца от 31.07.2023 № 770 (л.д. 14), в выполненных истцом работах, действительно, были выявлены недостатки, которые были устранены истцом и предъявлены к приемке ответчику.

Вместе с тем, ни из письма от 31.07.2023 № 770, ни из иных материалов дела не следует вывода о выполнении истцом работ после истечения срока, установленного договором, то есть после 31.03.2023. Напротив, в актах по форме КС-2 №№ 1 и 2 от 03.11.2023 период выполнения работ указан с 24.10.2022 по 03.03.2023, равно как и в общем журнале работ не содержится отметок о выполнении каких-либо работ, в том числе по устранению недостатков, после 31.03.2023. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ после 03.03.2023, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что истцом выполнялись какие-либо работы, в том числе по устранению недостатков, после 31.03.2023, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких доказательств, кроме письма от 31.07.2023 № 770, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Каких-либо претензий, связанных с качеством выполненных работ и возникших после предъявления работ к приемке, ответчиком суду не предъявлено, на их наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылался, иных препятствий для своевременной приёмки работ по договору не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика об объективных причинах, препятствующих принятию им выполненных истцом работ в установленный договором срок, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-5954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев