Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-36477/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Банка МБСП (АО) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (регистрационный номер 13АП-4988/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по обособленному спору №А56-36477/2021/тр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о возобновлении производства по обособленному спору №А56-36477/2021/тр.1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



установил:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

В арбитражный суд 26.10.2021 обратился конкурный управляющий Банка МБСП (АО) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 12 248 236 000 рублей, представляющего собой подлежащие взысканию с ФИО3 и иных контролирующих лиц в конкурсную массу Банка денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам Банка перед кредиторами.

Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Банка по обособленному спору №А56-140063/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 производство по настоящему спору (№А56-36477/2021/тр.1) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-140063/2018/суб.1.

В арбитражный суд 25.10.2023 поступило ходатайство кредитора о возобновлении производства по спору.

Определением от 19.01.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении, сочтя, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не отпали.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- возобновить производство по обособленному спору №А56-36477/2021/тр.1;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере субсидиарной ответственности;

- приостановить производство по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках спора №А56-140063/2018/суб.1.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт об установлении оснований для привлечения контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО3 вступил в законную силу 16.10.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по спору №А56-140063/2018/суб.1). Следовательно, имеются основания для возобновления производства по спору. По мнению апеллянта, установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно для включения его требования в реестр субсидиарного ответчика, а размер такого требования может быть определен позднее.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы Банка и полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 – возражения в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего, должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление конкурсного управляющего Банка о включении требования в реестр поступило в дело о банкротстве ФИО3 на том этапе, когда ни основания, ни размер субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц не были установлены, а именно сразу после возбуждения производства по обособленному спору №А56-140063/2018/суб.1 (определение о принятии заявления от 04.02.2021 по соответствующему делу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по обособленному спору №А56-140063/2018/суб.1, заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ФИО6 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, производство по названному обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-140063/2018; в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим Банка требований отказано.

ФИО6, конкурсным управляющим Банка, ФИО3 поданы кассационные жалобы на определение от 18.06.2023 и постановление от 25.10.2023 по делу №А56-140063/2018/суб.1.

В настоящий момент 29.02.2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа объявлена резолютивная часть постановления по обособленному спору №А56-140063/2018/суб.1, согласно которой судебные акты нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Следовательно, следует согласиться с тем, что судебный акт об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка вступил в законную силу с 25.10.2023 (дата изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-140063/2018/суб.1 в полном объеме).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению требования Банка, суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не определен, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Формально судебный акт о привлечении ФИО3 вступил в законную силу, вместе с тем, вопрос о размере субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен, что исключает возможность включения требования в реестр, как просит апеллянт (без установления его размера).

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих по аналогии с институтом субсидиарной ответственности, устанавливать сначала основания для включения в реестр требований кредиторов, а затем, отдельно, устанавливать размер такого требования. Именно размер задолженности определяет степень влияния кредитора на ход процедуры банкротства (количество голосов на собрании) и позволяет произвести расчеты из конкурсной массы.

В частных случаях, как например, проведение выездной налоговой проверки в отношении должника, судебно-арбитражная практика выработала особый механизм, позволяющий защитить права налогового органа как лица, участвующего в деле, допустив приостановление производства по заявлению Федеральной налоговой службы до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника (пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следует обратить внимание, что даже в случае проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции не включает/не устанавливает оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр, а приостанавливает производство по соответствующему заявлению.

Равным образом указанная логика законодателя распространяется и на требования, связанные с привлечением гражданина – субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему общества.

До тех пор пока размер субсидиарной ответственности установлен не будет, заявление Банка не может быть рассмотрено по существу.

Апелляционный суд отмечает, что при этом Банк, не будучи реестровым кредитором должника, не лишен правовых гарантий, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) следует, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений постановления №53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 постановления №53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица. Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишило бы это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия. Тогда как процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 постановления №53, пункт 30 постановления №35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Таким образом, несмотря на то, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в настоящий момент установлены, но требование Банка в реестр требований кредиторов должника по названному основанию еще не включено, права и законные интересы подателя жалобы не ущемлены и не нарушены.

Указанный вывод следует также из того обстоятельства, что Банк, будучи заявителем по делу о банкротстве должника, включен в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму задолженности в размере 44 508 402,17 рублей постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, что позволяет признать наличие у Банка полного спектра прав кредитора в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по обособленному спору №А56-36477/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

С.М. Кротов