Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-13389/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13389/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.02.2023),

от ООО «А-Менеджмент» представитель ФИО4 (по доверенности от 01.03.2023, посредством онлайн-связи) и временный управляющий ФИО5 (по паспорту, посредством онлайн-связи, после технического перерыва),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24481/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-13389/2023 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «АгроПрофи») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2


о признании обоснованным заявления и введении процедуры наблюдения, о включении требования в реестр требований кредиторов в третью очередь, в том числе неустойку с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов и об утверждении временного управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «АгроПрофи») (далее – Общество, кредитор) 14.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 15.02.2023) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение; требование Общества в сумме 5 403 160,56 руб., в том числе 4 935 840,00 руб. основного долга, 414 610,56 руб. пени, 52 710,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей удовлетворения, требование в части пени учтено в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании заявления Общества обоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка исполнения обязательств перед Обществом со стороны Предпринимателя возникла по вине Общества в связи с непредоставлением последним ветеринарных документов на крупный рогатый скот, прибывший из региона с неблагоприятными эпидемиологическими условиями, что обусловило необходимость вакцинирования животных и помещения их в карантин на 12 месяцев, в связи с чем Предприниматель на определенный срок утратил возможность распоряжаться приобретенными животными и, соответственно, извлекать прибыль.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции исходил из наличия у Предпринимателя формальных признаков банкротства, подтвержденных решением арбитражного суда от 17.11.2022 по делу № А56-22225/2022, однако не учел наличие у Предпринимателя имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами: земельного участка с кадастровым номером 47:01:1122001:1481 площадью 10 000+/-89 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, пос. Барышево, рыночной стоимостью 5 000 000,00 руб., здания картофелехранилища с кадастровым номером 47:01:1114001:242 площадью 737,4 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, пос. Барышево, рыночной стоимостью 15 000 000,00 руб., крупного рогатого скота стоимостью 8 000 000,00 руб., денежных средств в размере 230 000,00 руб. на расчетном счете в АО «Тинькофф банк», 200 000,00 руб. на расчетном счете в ПАО Сбербанк.

Податель жалобы указывает, что он не имеет задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет, не прекращал осуществление хозяйственной и экономической деятельности, имеет постоянную прибыль и после завершения срока карантина животных имеет возможность погасить свои денежные обязательства перед Обществом при том, что от других кредиторов заявления о признании Предпринимателя банкротом в арбитражный суд не поступали.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить с Обществом мировое соглашение, вопрос об утверждении которого подлежит рассмотрению на собрании кредиторов должника 03.11.2023.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания, данное ходатайство отклонено.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представители Общества и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитором 25.01.2023 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Предпринимателя банкротом.

Таким образом, на дату обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом вышеприведенные требования Закона о банкротстве соблюдены.

В обоснование требований по денежному обязательству кредитором представлен вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу № А45-22225/2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 5 403 160,56 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 14.06.2022 № 90-06-Р/АР/2022 в размере 4 935 840,00 руб., пени в размере 414 610,56 руб. за период с 19.07.2022 по 10.10.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 710,00 руб.

Доказательства оплаты суммы долга на момент рассмотрения обоснованности заявления Общества Предпринимателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормами статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы об отсутствии оснований для признания заявления Общества обоснованным и введении в отношении должника наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что должник не принял соответствующих мер, которые бы исключали основания для введения в отношении него процедуры банкротства.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, исходя из понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, равно как и другие обстоятельства, обусловившие невозможность своевременного исполнения денежных обязательств Предпринимателя перед Обществом, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и не являются основаниями отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылки Предпринимателя на намерение заключить с Обществом мировое соглашение также подлежат отклонению.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ, пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение.

Порядок окончания процедуры наблюдения установлен в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе заключить с кредитором мировое соглашение.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-13389/2023 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко