Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-25035/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2019 года
15АП-20746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2018 по делу № А32-25035/2009 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю и ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 и обязании возвратить денежные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и компенсации расходов, при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «Стройцентр» в общем размере710 974,47 руб., в том числе:

- 480 079,81 руб.вознаграждение (с учетом отказа от расходов по ГСМ в сумме 11 918,50 руб.),

- 197 412,16 руб. проценты по вознаграждению,

- 21 564 руб. судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 и обязании его возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные средства в сумме 11 918,50 руб. в качестве расходов по ГСМ.

Указанные заявления судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2018 по делу № А32-25035/2009 с ЗАО «Стройцентр» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение, процентов по вознаграждению и расходов на ведение процедуры банкротства конкурсного производства в общем размере673 186,97 руб. В остальной части требований о взыскании фиксированного вознаграждения на сумму 11 918,50 руб. судом принят отказ от требований, производство по заявлению прекращено в данной части. Заявление ФНС России в лице МРИФНС № 1 по Краснодарскому краю и ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018 по делу№ А32-25035/2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по настоящему делу действияФИО5 признаны несоответствующими закону, решением от 15.05.2018 по делу № А32-9709/2018 ФИО5 дисквалифицирован на один год. Уполномоченным органом установлено, что управляющим получено вознаграждение в размере 574 051,69 руб., а также возмещены судебные расходы на сумму 175 000 руб. в отсутствие документального подтверждения. Действия конкурсного управляющего по проведению расчетов привели к невозможности своевременного контроля за движением денежных средств со стороны уполномоченного органа. По мнению налогового органа, полученные управляющим денежные средства на оплату ГСМ подлежат возвращению в конкурсную массу должника, факт отказа ФИО5 от заявленных требований в размере 11 918,5 руб. не свидетельствует об обоснованности расходов и их возмещения. Кроме того, суд не учел, что ФИО5 оспорены сделки должника только после обращения налогового органа к управляющему. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежных средств выплаченных в размере 749 051,69 руб. достаточно для компенсации всех понесенных затрат управляющим, а также его вознаграждения с учетом судебного акта о признании незаконными действий ФИО5

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийЗАО «Стройцентр» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный управляющийФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ФИО5 указал, что в процессе банкротства на стадии процедуры наблюдения управляющим были произведены расходы по почтовым отправлениям, транспортным расходам, а также на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в газете «Коммерсантъ» таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона порядке.

Размер некомпенсированных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсное производство составил - 21 564 руб.

Данные расходы, как указывает ФИО5 связаны с публикациями информационных сообщений в официальном издательстве газета «КоммерсантЪ», в подтверждение чего заявителем приложены следующие счета на оплату: № 12010031578 от 26.07.2017 на сумму 13 860,87 руб., № 77010068566 от 05.10.2016 на сумму 20 096,40 руб., № 77010098112 от 03.05.2017 на сумму 8 818,64 руб., № 77010099850 от 17.05.2017 на сумму 18 924,20 руб., № 77031447661 от 01.04.2015 на сумму 7 783,26 руб., № 77031488725 от 08.05.2015 на сумму 27 055,22 руб., № 77031546882 от 02.07.2015 на сумму 9 325,72 руб., № 77031589576 от 12.08.2015 на сумму 10 105,82 руб., № 77032127944 от 08.02.2017 на сумму 17 053,93 руб., № 77032127951 от 08.02.2017 на сумму 11 409,31 руб.

Общий размер вознаграждения управляющего ФИО5 за период проведения мероприятий процедуры конкурсного производства с 12.03.2015 по 27.02.2018 (дата освобождения арбитражного управляющего) составил - 1 066 050 руб.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

За указанный период управляющим ФИО5 были направлены в счет погашения вознаграждения средства в сумме 574 051,69 руб., платежами в период с 03.06.2016 по 28.07.2017.

Доводы уполномоченного органа о выплате арбитражным управляющим вознаграждения (и расходов на процедуру) в большем размере материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения управляющего ФИО5 за период с 12.03.2015 по 27.02.2018, с учетом проведенных оплат, составил - 491 998,31 руб. (1 066 050 руб. - 574 051,69 руб.).

Кроме того, в ходе рассмотрения требований о выплате вознаграждения, ФИО5, учитывая позицию уполномоченного органа в части необоснованного удержания средств на расходы по оплате ГСМ в сумме 11 918,50 руб., в порядке положений ст. 49 АПК РФ произвел уменьшение размера заявленных требований в части невыплаченного вознаграждения на заявленную инспекцией к возврату в конкурсную массу сумму - 11 918,50 руб.

Учитывая данные обстоятельства и позиции сторон, управляющим ФИО5 было заявлено о выплате остатка вознаграждения в сумме 480 079,81 руб. (1 066 050 руб. - 574 051,69 руб. - 11 918,50 руб.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

ФИО5 указывает, что размер включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройцентр» требований конкурсного кредитора ОАО «Юг-Инвестбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составлял - 12 006 630,12 руб., из которых: 11 500 000 руб. основной долг и 506 630,12 руб. проценты по кредиту.

При осуществлении со стороны ФИО5 мероприятий по погашению требований банк их размер на 26.08.2015 составлял - 10 510 402,89 руб., в том числе: 10 003 772,77 руб. основной долг и 506 630,12 руб. проценты.

Общая сумма направленных ФИО5 на погашение требований конкурсного кредитора ОАО «Юг-Инвестбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника сумма денежных средств составила - 4 386 936,80 руб., в подтверждение чего свидетельствуют следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 15 от 26.08.2015 на сумму 3 280 000 руб.;

- платежное поручение № 16 от 15.09.2015 на сумму 532 000 руб.;

- платежное поручение № 15 от 03.06.2016 на сумму 574 936,80 руб. (из которых на погашение основного долга ОАО «Юг-Инвестбанк» направлено 146 408,76 руб., на погашение процентов по кредиту ОАО «Юг-Инвестбанк» направлено 418 528,04 руб.).

Требования ОАО «Юг-Инвестбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника погашены на сумму - 4 386 936,80 руб., что в процентном соотношении составляет - 41,74% (4 386 936,80 х 100 / 10 510 402,89).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из последнего расчета ФИО5 следует, что размер процентов по вознаграждению, учитывая погашение требований залогового кредитора на 41,74% составил - 197 412,16 руб. (4,5% от 4 386 936,80 руб.), в данной части ФИО5 заявлены требования только на сумму 171 543,16 руб.

Абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела действия (бездействия) управляющего были признаны незаконными, в частности определением от 30.01.2018, суд признал не соответствующими закону действия управляющего ФИО5 в нарушении сроков проведения собраний кредиторов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО5 в сумме 749 051,69 руб. компенсируют все произведенные расходы управляющего и его вознаграждение в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 30.01.2018 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей ФИО5

В части необоснованности расходов по ГСМ и необходимости их возврата в конкурсную массу суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции со стороны ФИО5 фактически было выражено согласие с данными доводами, в связи с чем, управляющий в добровольном порядке частично отказался от требований в части выплаты вознаграждения на сумму, непосредственно которая заявлена инспекцией к возврату - 11 918,50 руб.

В обоснование требования о необходимости снижения вознаграждения уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-25035/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по двум эпизодам: нарушение сроков проведения собраний кредиторов (17.08.2018, 17.11.2018) и непредставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Вместе с тем в определениях суда от 29.10.2014 и от 22.07.2015 по настоящему делу отражено, что какие-либо документы бухгалтерской отчетности, первичные бухгалтерские документы, иные бухгалтерские и налоговые документы ЗАО «Стройнентр», а также печать должника арбитражным управляющимФИО6 последующим арбитражным управляющим не передавались.

Расходы, понесенные ФИО5 за счет должника расходов, необоснованными не признавались.

Факт признания недействительными совершенных ФИО5 сделок, факт причинения ФИО5 убытков должнику или его кредиторам участвующими в деле лицами не доказан, как не доказано и фактическое уклонение ФИО5 от осуществления своих полномочий (бездействие) в период с 17.05.2017 по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр».

Из материалов дела, а также данных электронного сервиса «картотека арбитражных дел», сайта ЕФРСБ, сайта электронной торговой площадки «МЭТС» следует, что несмотря на допущенные ФИО5 нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий в период с 17.05.2017 по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр», а именно: рассмотрено поданное ФИО5 заявление о взыскании в пользу ЗАО «Стройцентр» убытков с арбитражного управляющего ФИО6 (определение от 22.05.2017), ФИО5 подавались заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения судебных актов об оспаривании сделок ЗАО «Стройцентр» и взыскании убытков в пользу ЗАО «Стройцентр» (поданы в канцелярию 28.08.2017), ФИО5 подана кассационная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт (подана в канцелярию 16.10.2017), ФИО5 подана кассационная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт (подана в канцелярию 16.11.2017), ФИО5 в рамках дела о банкротстве подано заявление об истребовании доказательств (заявление подано в канцелярию 21.11.2017, определение об истребовании доказательств вынесено 23.11.2017), ФИО5 подавались отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ФИО2 и ФИО7 на определения Арбитражного суда Краснодарского края по обособленным спорам № 15-С/41-С и № 16-С/40-С (постановления 15 ААС: от 21.05.2017, от 21.08.2017; постановления АС СКО: от 31.07.2017), по итогам рассмотрения данных обособленных споров в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр» возвращено следующее недвижимое имущество: здание мастерской литер Д,Д1, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:559 и земельный участок площадью 2 872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенные по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 23:50:0301002:260 и нежилое здание кадастровый номер 23:50:0301002:276 расположенные по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 23:50:0301002:261 и нежилое здание с кадастровым номером 23:50:0301002:277, расположенные по адресу: <...>.

В период с 17.05.2017 по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 был подан отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 по обособленному спору о взыскании с него убытков в пользу ЗАО «Стройцентр» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017), а также опубликовано 6 сообщений в ЕФРСБ по процедуре банкротства ЗАО «Стройцентр»: № 1803154 от 17.05.2017, № 1957041 от 25.07.2017, № 1957055 от 26.07.2017, № 2416466 от 29.01.2018, № 2496227 от 27.02.2018, № 2496251 от 28.02.2018.

Кроме того, в период с 22.05.2017 по 20.07.2017 ФИО5 на ЭТП «МЭТС» проведены торги в форме публичного предложения идентификационный номер: 19651 -ОТПП по реализации недвижимого имущества ЗАО «Стройцентр».

По итогам проведенных торгов недвижимое имущество ЗАО «Стройцентр» было реализовано ФИО8 за 953 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов № 19651-ОТПП/1 от 20.07.2017. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника, вся необходимая документация на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю по заключенному договору купли-продажи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю была представлена ФИО5, как конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр».

Таким образом, ФИО5 продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего в период с 17.05.2017 по дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения управляющего до размера уже выплаченных сумм судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что за период с 12.03.2015 по 27.02.2018 ФИО5 была проведена следующая работа.

17.03.2015 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о выдаче заверенных копий определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-25035/2009, а также ходатайство об ознакомлении с делом о банкротстве должника.

04.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 59 (5569) и 06.04.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр».

26.06.2015 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о процессуальной замене конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-25035/2009 об обязании арбитражного управляющего ФИО6 передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Стройцентр».

16.05.2015 ФИО5 па ЭТП «Фабрикант» объявлены торги по продаже имущества ЗАО «Стройцентр»: Лот № 1 - 3/4 доли в праве собственности на двухэтажное кирпичное здание конторы литер "Л1", общей площадью431,0 кв.м., 3/4 доли в праве собственности па земельный участок, площадью1 714,64 кв.м., кадастровый номер 23:50:0101188:66; Лот № 2 - Одноэтажное кирпичное здание пилорамы литер "3", площадь 371,0 кв. м, кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, станок деревообрабатывающий, КСР 400, копировально-фрезерный станок, КФС №13, станок рейсмусовый, КСР 400, циркулярная пила.

11.06.2015 ФИО5 подведены итоги торгов по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» - Лот № 1 - 3/4 доли в праве собственности на двухэтажное кирпичное здание конторы литер "А1", общей площадью 431,0 кв.м., 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1714,64 кв.м., кадастровый номер 23:50:0101188:66. Победителем торгов признана ФИО9. Денежные средства от продажи имущества поступили па счет должника и были направлены ФИО5 на погашение требований кредиторовЗАО «Стройцентр».

26.06.2015 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.07.2012 № 2Б/184, заключенного бывшим конкурсным управляющимЗАО «Стройцентр» ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-25035/2009 удовлетворено ходатайство ФИО5 об истребовании доказательств, у Управления Росреестра по Краснодарскому краю истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 площадью 2 872 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

22.07.2015 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительной договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в отношении здания мастерской литер Д, Д1, общей площадью 490,8 м2, кадастровый номер 23:50:0301002:559. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу № А32-25035/2009 удовлетворено ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 передать по акту конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Стройцентр».

07.08.2015 ФИО5 подведены итоги торгов по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» - Лот № 2 -Одноэтажное кирпичное здание пилорамы литер "3", площадь 371,0 кв. м, кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, станок деревообрабатывающий, КСР 400, копировально-фрезерный станок, КФС № 13, станок рейсмусовый, КСР 400, циркулярная пила. Победителем торгов признан ФИО10, действующий от имени и за счет средств ФИО8 Азамата Батербисвича. Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника и были направлены ФИО5 на погашение требований кредиторов ЗАО «Стройцентр».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № А32-25035/2009 удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признан недействительной сделкой договор от 30.07.2013 №. 1623Б купли продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер «Д», одноэтажного кирпичного здания мастерской литер «Д1», расположенного по адресу <...>, заключенный между ЗАО «Стройцентр» и ФИО2, признан недействительной сделкой договор от 30.07.2013 № 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Стройцентр» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр» одноэтажное кирпичное здание мастерской литер «Д», «Д1», расположенное по адресу <...> и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: <...>.

15.02.2016 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о выдаче исполнительного листа. 15.02.2016 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № А32-25035/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу № А32-25035/2009 заявление ФИО5 об исправлении опечаток удовлетворено.

11.03.2016 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013, заключенного между должником и ФИО7, а также заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2002 и 01.10.2014, заключенных между должником и ФИО7

23.05.2016. ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 № 4Б/186, заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № ЗБ/185, заключенного между ФИО6 и ФИО7 07.06.2016. ФИО5 обеспечено участие в судебном заседании по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 6201/16/23066-ИП в рамках дела № А32-25035/2009-60/59243-2011-8/3 1-С/38-С, представлен отзыв на заявление.

ФИО5 на ЭТП «МЭТС» объявлены торги по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» Лот № 1 - Здание мастерской литер Д, Д1, общей площадью 490,8 кв.м, кадастровый номер 23:50:0301002:559 и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенные по адресу: РФ, <...>.

11.11.2016 ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО6 убытков, причиненных должнику. 16.11.2016 торги по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» Лот № 1 - Здание мастерской литер Д, Д1, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:559 и земельный участок площадью 2 872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенные по адресу: РФ, <...> признаны несостоявшимися. 21.11.2016 ФИО5 на ЭТП «МЭТС» объявлены повторные торги по продаже данного имущества ЗАО «Стройцентр».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8/15-С/41-С удовлетворены заявления ФИО5 об оспаривании сделок должника, признан недействительной сделкой договор от 25.01.2013 № 742Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания склада литер «И» площадью 425,8 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:404, расположенного по адресу, <...>, заключенный между ЗАО «Стройцентр» и ФИО7, признан недействительной сделкой договор от 02.04.2013 № 4Б/186 купли-продажи земельного участка площадью 3113 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:260, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Стройцентр» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр» одноэтажное кирпичное здание склада литер «И» площадью 425,8 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:404, расположенное по адресу <...>, а также обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр» земельный участок площадью 3113 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:260, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8/16-С/40-С удовлетворены заявления ФИО5 об оспаривании сделок должника, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б здания мастерской, лит. А, этаж 1, помещения № 1 коридор, площадь 22,5 кв.м.; помещение № 2 склад, площадь 20,4 кв.м.; помещение № 3 коридор, площадь 13,2 кв.м.; помещение № 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м.; помещение № 10 электроцех. площадь 17,1 кв.м.; помещение № 11 вулканизация, площадь 9,8 кв.м.; помещение № 12 аккумуляторная, площадь 7,0 кв.м.; помещение № 13 электроцех, площадь34,8 кв.м.; помещение № 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м.; помещение № 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м.; этаж 2, помещение № 16, площадь 52,8 кв.м.; общая площадь 239,6 кв.м., заключённый ЗАО «Стройцснтр» и ФИО7, признан недействительной сделкой договор от 18.10.2012 № ЗБ/1 85 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261 площадью 1812 кв.м., заключённый ЗАО «Стройцентр» и ФИО7, признан недействительной сделкой договор от 01.10.2014 № 1 купли-продажи двухэтажного кирпичного здания мастерской, литер «А», этаж 1, помещение № 5 моторная, площадь 25,9 кв.м.; помещение № 6 склад, площадь 23,3 кв.м.; помещение № 7 инструментальная, площадь 19,6 кв.м.; помещением 8 гараж, площадь 124,4 кв.м.; помещение № 9 токарный цех, площадь 43,5 кв.м.; этаж 2. помещение № 17, площадь 47,4 кв.м.; общая площадь 284,1 кв.м.. кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1 000/А, станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К, заключённый ЗАО «Стройцентр» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр» здание мастерской, лит. А, этаж 1, помещения № 1 коридор, площадь 22,5 кв.м.; помещение № 2 склад, площадь 20,4 кв.м.; помещение № 3 коридор, площадь 13,2 кв.м.; помещение № 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м.; помещение № 10 электроцех, площадь 17,1 кв.м.; помещение № 11 вулканизация, площадь 9,8 кв.м.; помещение № 12 аккумуляторная, площадь 7,0 кв.м.; помещение № 13 электроцех, площадь 34,8 кв.м.; помещение № 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м.; помещение № 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м.; этаж 2, помещение № 16, площадь 52,8 кв.м.; общая площадь 239,6 кв.м., а также в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр» земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261 площадью 812 кв.м.

07.02.2017 повторные торги по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» Лот № 1 - Здание мастерской литер Д, Д1, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:559 и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенные по адресу: РФ, <...> признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу № А32-25035/2009 удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО6 22.05.2017.

ФИО5 на ЭТП «МЭТС» объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» Лот № 1 - Здание мастерской литер Д, Д1, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:559 и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенные по адресу: РФ, <...>.

В период с 27.04.2015 по 28.03.2017 Тихорецким городским судом Краснодарского края с участием ЗАО «Стройцентр» в лице ФИО5 были рассмотрены гражданские дела: № 2-627/2015, № 2-375/2016, № 2-797/2016, № 2-1218/2016, № 2-1435/2016, № 2-1436/2016, № 2-380/2017.

Кроме того, в период с 1.7.05.2017 по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 был подан отзыв па апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 по обособленному спору о взыскании с него убытков в пользу ЗАО «Стройцентр» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017), также опубликовано 6 сообщении в ЕФРСБ но процедуре банкротства ЗАО «Стройцентр»: от 17.05.2017 № 1803154, от 25.07.2017 № 1957041, от 26.07.2017 № 1957055, от 29.01.2018 № 2416466, от 27.02.2018 № 2496227, от 28.02.2018 № 249625 I.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного производства и относительно большой объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры, суд апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего снижению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 установлен факт нарушения ФИО5 периодичности проведения 2-х собраний кредиторов ЗАО «Стройцентр» не свидетельствуют о существенном нарушении конкурсным управляющим ФИО5 периодичности проведения 2-х собраний кредиторов.

При этом наличие какого либо ущерба (убытков) должнику и (или) его кредиторам, уполномоченному органу в связи с нарушением ФИО5 периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Стройцентр» (2 собрания) ни конкурсным кредитором ОАО «Юг-Инвестбанк», ни уполномоченным органом не доказано, в связи с чем требование о снижении размера причитающегося ФИО5 вознаграждения не находится в какой-либо причинно-следственной связи с допущенным им формальным нарушением периодичности проведения 2-х собраний кредиторов должника с учетом исполнения им обязанностей управляющего в спорный период времени, а также действий, выразившихся в пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев