Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А29-1881/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1881/2017
г. Киров
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу № А29-1881/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску открытого акционерного общества «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – истец, ОАО «НОЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ЖЭМЗ») с иском о взыскании 541 875 рублей неосновательного обогащения, 49 521 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 17.02.2017.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭМЗ» в пользу ОАО «НОЭМЗ» взыскано 541 875 рублей неосновательного обогащения, 13 998 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЖЭМЗ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО «НОЭМЗ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует действительности. Так между истцом и ответчиком заключены договор поставки № 010/16 от 25.02.2016, договор перевозки груза № 023/16 от 30.03.2016. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-7383/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «ЖЭМЗ» в пользу ОАО «НОЭМЗ» взыскана задолженность по договору поставки № 010/16 от 25.02.2016 в сумме 2 196 875 руб. В ходе рассмотрения дела № А47-7383/2016 установлено, что третье лицо – ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – ООО «ЗНСМ») по поручению ООО «ЖЭМЗ» (письмо от 03.03.2016 исх. № 30) перечислило на счет АО «НОЭМЗ» 3 540 000 рублей тремя платежными поручениями, в том числе по платежному поручению № 811 от 17.03.2016 на сумму 600 000 рублей, № 810 от 15.03.2016 на сумму 1 170 000 рублей, указываемыми истцом в настоящем деле. Поскольку часть денежных средств, перечисленных ООО «ЗНСМ» по поручению ООО «ЖЭМЗ» на счет АО «НОЭМЗ» в сумме 3 540 000 рублей была получена истцом излишне, АО «НОЭМЗ» возвратил их ООО «ЖЭМЗ», в том числе платежным поручением № 7808 от 18.03.2016, № 7830 от 30.03.2016. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

03.09.2017 от ответчика также поступило заявление, которое повторяет доводы апелляционной жалобы. К заявлению приложены платежные поручения:

- от 15.03.2016 № 810 на сумму 1 170 000 рублей (в назначении платежа указано: оплата по договору от 05/16 от 18.01.2016 за ООО «ЖЭМЗ» согласно письма от 03.03.2016 за вагон-домики счет № 23 от 10.03.2016, счет № 22 от 10.03.2016),

- от 17.03.2016 № 811 на сумму 600 000 рублей (в назначении платежа указано: оплата по договору от 05/16 от 18.01.2016 за ООО «ЖЭМЗ» согласно письма от 03.03.2016 за вагон-домики счет № 23 от 10.03.2016),

- от 29.03.2016 № 1004 на сумму 1 770 000 рублей (в назначении платежа указано: оплата по договору от 05/16 от 18.01.2016 за ООО «ЖЭМЗ» согласно письма от 03.03.2016 за вагон-домики счет № 24 от 11.03.2016),

а также письмо от 03.03.2016 № 30, из содержания которого следует, что ООО «ЖЭМЗ» просит ООО «ЗНСМ» оплату по договору поставки 05-16 от 18.01.2016 года за вагон-дома в сумме 9 493 000 рублей с учетом НДС произвести на реквизиты ОАО «НОЭМЗ», в графе назначение платежа просит указать: «оплата по договору от 05/16 от 18.01.2016 за ООО «ЖЭМЗ» согласно письма от 03.03.2016».

05.10.2017 в адрес суда апелляционной инстанции от ответчика также поступило заявление, в котором ООО «ЖЭМЗ» поясняет, что в целях ускорения процесса поставки, организованного в рамках исполнения договоров, заключенных между сторонами настоящего спора, а также между ответчиком и ООО «ЗНСМ», платежи в отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ЗНСМ» совершались напрямую. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В обоснование указанных доводов заявитель прикладывает договор поставки от 18.01.2016 № 05-16, заключенный между ООО «ЗНСМ» и ООО «ЖЭМЗ», а также договор поставки от 25.02.2016 № 010/16, заключенный между ООО «ЖЭМЗ» и ОАО «НОЭМЗ»; кроме того, ответчиком представлено письмо от 03.03.2016 № 30, адресованное ООО «ЗНСМ» и содержащее просьбу об оплате по договору поставки 05-16 от 18.01.2016 года за вагон-дома на реквизиты ОАО «НОЭМЗ», а также протокол совещания по вопросу ускорения поставки вагон-домов по договору № 05-16 от 18.01.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договорами, на которые ссылается ответчик, какое-либо встречное денежное предоставление со стороны истца ответчику не предполагалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает несущественными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.03.2016 истцом платежным поручением № 7808 ответчику перечислена денежная сумма 270 937 рублей 50 копеек с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 811 от 17.03.2016 (на сумму 600 000 руб.), № 810 от 15.03.2016 (на сумму 1 170 000 руб.)».

30.03.2016 платежным поручением № 7830 истцом перечислена денежная сумма 270 937 рублей 50 копеек с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору 05/16 от 18.01.2016 за вагон-дома по счету 24 от 11.03.2016, в том числе НДС (18%) 41329 руб. 45 коп.».

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, направил в адрес ответчика претензию № 643 от 24.10.2016 с предложением в семидневный срок с момента получения претензии произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в полном объеме на расчетный счет ОАО «НОЭМЗ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 16.11.2016 и оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «НОЭМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правовым основанием сбережения или приобретения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве основания возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на ошибочно произведенный платеж и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 (далее – Постановление Президиума № 11524/12), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия договорных отношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции ссылался на необоснованность указаний истца об отсутствии первичных документов, на основании которых были осуществлены платежи, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Дело судом было рассмотрено по существу, доказательства ответчика в оспаривание иска истребованы не были.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что из содержания платежных поручений, которыми были перечислены спорные денежные средства, следует, что оплата производилась на основании сделок. При этом наличие или отсутствие каких-либо сделок с участием сторон арбитражным судом не выяснено.

На основании указанной информации, имеющейся в деле, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ, предусматривающей обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительным доказательствам, предложил сторонам по делу дополнительно обосновать свои позиции по делу в целях правильного установления фактических обстоятельств.

Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов усматривается наличие договорных отношений с участием истца, ответчика, иного лица.

Так, к заявлению, представленному 05.10.2017, приложен договор поставки от 18.01.2016 № 05-16, заключенный между ООО «ЗНСМ» и ООО «ЖЭМЗ», а также от 25.02.2016 № 010/16, заключенный между ООО «ЖЭМЗ» и ОАО «НОЭМЗ»; кроме того, ответчиком представлено письмо от 03.03.2016 № 30, адресованное ООО «ЗНСМ» и содержащее просьбу об оплате по договору поставки 05-16 от 18.01.2016 года за вагон-дома на реквизиты ОАО «НОЭМЗ», а также протокол совещания по вопросу ускорения поставки вагон-домов по договору № 05-16 от 18.01.2016.

Платежные поручения, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, содержат в назначении платежа указание на договор поставки от 18.01.2016 № 05-16, а также на платежные поручения, денежные переводы которыми производились в рамках указанного договора.

С учетом содержания письма от 03.03.2016 № 30, а также протокола совещания, следует, что платежи, произведенные платежными поручениями от 18.03.2016 № 7808, от 30.03.2016 № 7830, вытекают из указанных договоров и возникших в связи с их заключением обязательств сторон.

Истец обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не оспаривал, считая их несущественными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами конкретных договорных отношений, вопреки утверждению истца об их отсутствии, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума № 11524/12, основания для удовлетворения требований истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения из неосновательного обогащения.

При наличии долга, вытекающего из обязательственных отношений, истец не лишен права обращения с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного долга. В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» удовлетворить.Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу № А29-1881/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 827 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

А.Б. Савельев