Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А44-7626/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7626/2018
г. Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 по делу № А44-7626/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, д. 12; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 по иску Предприятия, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 109029, Москва, пр. Боенский, д. 9; далее – Общество) о признании недействительными меморандума от 18.12.2017 и признания генеральным директором Предприятия иска Общества о взыскании с Предприятия задолженности по делу № А44-2957/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 75; далее – Компания), временный управляющий Предприятия ФИО4.

Решением суда от 21.12.2018 производство по требованию о признании недействительным признания генеральным директором Предприятия иска Общества о взыскании с Предприятия задолженности по делу № А44-2957/2018 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что срок возврата суммы займа, предоставленного Предприятию, должен исчисляться со дня истечения срока внешнего управления, является ошибочным. Полагает, что течение сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможно при наличии соответствующей процедуры, введённой судом в отношении должника - банкрота. В связи с прекращением производства по делу указанный в пункте 14 статьи 114 Закона о банкротстве срок применяться не может. Надлежащими доказательствами факт получения Предприятием требования от 20.01.2015 о возврате суммы займа не подтверждён. Свидетельские показания бывших генерального директора и главного бухгалтера Предприятия не могут считаться доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами. Вывод суда о последовательности и логичности свидетельских показаний бывших руководящих работников является неверным. Суд не дал должной оценки представленной справке об отсутствии на Предприятии журнала входящей документации, поскольку бывшим руководителем Предприятия новому руководству документация не передавалась, информацию о наличии требования от 20.01.2015 новое руководство узнало из материалов дела № А44-2957/2018, о решении по которому бывший генеральный директор при его увольнении умолчал. Полагает, что, поскольку отношения сторон существовали до 2017 года, то необходимо принять во внимание, что до 01.01.2017 существовала презумпция осведомлённости контрагента. Считает, что Общество, действуя разумно, должно было знать о наличии у генерального директора ограничений полномочий на заключение Предприятием сделки. Вывод о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Поскольку Предприятие участвовало в деле № А44-2957/18 в качестве ответчика, суд незаконно прекратил производство по делу в остальной части требований со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2013 по делу № А44-3181/2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия прекращена, введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 31.10.2013 удовлетворено заявление Компании о намерении погасить реестровые требования кредиторов Предприятия в размере 29 852 046 руб. 80 коп.

Компания 14.11.2013 платёжным поручением № 17 перечислила в депозит нотариуса денежные средства в сумме 29 852 046 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.12.2013 суд признал удовлетворенными требования кредиторов Предприятия в указанном размере.

Определением суда от 29.01.2014 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Компания 20.01.2015 направила Предприятию требование о возврате суммы займа, которое последним 28.01.2015 получено.

Предприятие денежные средства не вернуло.

Общество (цессионарий) и Компания (цедент) 08.10.2015 заключили соглашение об уступке требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию часть требований к Предприятию (должник) о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб., предоставленных последнему на условиях беспроцентного займа в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве,

Общество и Предприятие 18.12.2017 подписали меморандум, которым Предприятие в лице генерального директора ФИО5 признало наличие перед Обществом 15 000 000 руб. неисполненного обязательства.

Решением суда от 14.06.2018 по делу № А44-2957/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб. долга.

При рассмотрения указанного дела Предприятием представлен отзыв на иск Общества, подписанный его генеральным директором ФИО5, согласно которому спорная задолженность признана, в качестве причины её непогашения указано на тяжелое финансовое положение Общества.

Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства дела, полагая, что меморандум и признание иска являются крупными сделками, поскольку размер обязательств составляет более 25 % уставного капитала Предприятия, заключёнными с нарушением порядка одобрения крупных сделок, нарушающих экономические интересы, на основании статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции посчитал его неправомерным, указав на недоказанность истцом наличия оснований, влекущих безусловное признание сделки недействительной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 79 упомянутого Закона, крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено, что крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об АО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец в нарушение указанных норм права таких доказательств не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый меморандум по существу является актом сверки расчётов, размер которого подтверждён судебными актами по делу № 44-3181/2012, поскольку правовое положение сторон не изменилось, обязательство осталось прежним, ущерб от его подписания Предприятию не причинён.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Предприятию, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания меморандума недействительной сделкой у суда не имелось.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в части прекращения требования в остальной части иска, поскольку признание иска является процессуальным действием участника судебного процесса и в силу статьи 153 ГК РФ не может быть квалифицированно как сделка ввиду того, что не порождает прав или обязанностей для участников спорных правоотношений.

Более того, признание иска ответчиком не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку суд в любом случае проверяет такое признание на предмет возможности его принятия либо отклонения в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 по делу № А44-7626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов