Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-30184/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30184/2020
г. Самара11АП-2855
14 апреля 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-30184/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Домкор Проект" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о включении требования в размере 1 625 037 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в размере 1 625 037 руб. 40 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в части очередности удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт о включении требований в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с понижением судом очередности удовлетворения его требования, полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции об аффилированности.

Кроме того, заявитель указал на несогласие с выводом суда о пропуске кредитором 30-ти дневного срока на предъявление требования, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.01.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве банка не нее.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИК-НК» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.07.2018 №255/18, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» приняло на себя обязательство по монтажу и гидроизоляции цоколя, теплоизоляции трубопроводов, монтажу сборного железобетона на строительстве объекта: «Жилой дом №1 мкр. 49 г. Нижнекамск», а должник, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами к указанному договору было заключены дополнительные соглашения от 01.07.2018, от 01.09.2018, от 27.05.2018, от 09.01.2020.

Судом первой инстанции установлены, что подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами выполненных работ (КС-2).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплату принятых работ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-5103/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" взыскана задолженность в размере 1 502 118 руб. 71 коп.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требование в размере 122 918 руб. 68 коп., составляющие сумму гарантийного удержания.

Суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве счет требование кредитора в заявленном им размере обоснованным.

Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности его удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение" (ИНН <***>), юридический адрес: 423570, Россия, <...>.

Возражая против требования кредитора в суде первой инстанции, ФНС России в письменных пояснениях указывало на то, что директором Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>) является ФИО3 (ИНН <***>) , который с 18.11.2011 по 03.06.2013 также являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное Объединение НК" - ИНН <***>, (общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2013 внесена соответствующая запись) и директором СУМР-3 (ИНН <***>) с 04.06.2013 по 17.08.2017. При этом с 04.06.2013 по 31.12.2013 совладельцами СУМР-3 были должник - 99% доли и ФИО3 - 1%. Впоследствии данные доли были отчуждены в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное Объединение" (ИНН <***>), которое, в свою очередь, является учредителем должника, Общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ-НК» (ИНН <***>).

ФИО3 (ИНН <***>) получал доход в следующих организациях: в 2016г, 2017г. - в Обществе с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН <***>, учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" с 11.12.2013 являлось Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное Объединение" (ИНН <***>)); в 2016г. - в Обществе с ограниченной ответственностью "СУМР-3" (ИНН <***>); в 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. - в Обществе с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3 получал доход в Обществе с ограниченной ответственностью "Жилстрой" и в Обществе с ограниченной ответственностью "СУМР-3".

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несоответствии данных, изложенных налоговым органом в письменных пояснениях, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФНС России представлен письменный отзыв на апелляционной жалобу, к которому приложены справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы в отношении ФИО3, сданных в налоговый орган по налоговыми агентами Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "СУМР-3".

Указанные документы суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании абз. 2ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что сами сведения, содержащиеся в справках 2 НДФЛ, были изложены в вышеприведенных письменных пояснениях налогового органа, приобщенных к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приобщении указанных справок, также принял во внимание тот факт, что налоговый орган, ссылавшийся на изложенные в письменных пояснениях данные, в силу своих полномочий обладает сведениями о деятельности организаций (налогоплательщиков) и о выплате ими заработной платы свои сотрудникам. В этой связи оснований для того, чтобы не доверять сведениям, представленным налоговым органом, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные налоговым органом пояснения и документы опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности и взаимосвязанности.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, применил разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2. Обзора от 29.01.2020 финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, также признается компенсационным.

Пунктом 3.2. договора подряда между кредитором и должником установлено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 30-ти банковских дней со дня выставления счетов-фактур.

Между тем в материалы дела кредитором не представлены доказательства направления должнику требований об оплате фактически выполненных работ после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Более того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-5103/2021 установлено, что последние акты приемки работ подписаны 28.02.2020, однако доказательства своевременного обращения к должнику с претензиями о погашении долга в материалах дела также отсутствуют. В суд в рамках указанного арбитражного дела кредитор обратился только 10.03.2021 (досудебная претензия от 02.02.2021), т.е. спустя год после подписания последних актов КС-2.

Разумное объяснение такого поведения кредитором не приведено, тогда как целью предпринимательской деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранная кредитором модель поведения была бы невозможна при отсутствии взаимосвязанности с должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор также не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, несмотря на то, что имея перед кредитором долг в размере 1 502 118 руб. 71 коп., должник отвечал признакам банкротства юридического лица, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подано иным кредитором 17.12.2020, перед которым у должника имелся долг в размере 339 206 руб. 60 коп., подтвержденный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-11134/2020.

Как следует материалов электронного дела, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела № А65-11134/2020, основанием для предъявления иска в рамках данного дела явилось неисполнение должником обязательств по оплате актов выполненных работ от 22.06.2015, 23.11.2015 и 14.03.2018.

Несмотря на незначительный размер задолженности перед истцом по указанному делу, должник по нераскрытым суду причинам не осуществлял ее погашение. Равным образом должник не оплачивал работы, выполненные кредитором по актам приемки выполненных работ, последний из которых, как указано выше, подписан в июле 2020 года. Данные обстоятельства косвенно также свидетельствует о наличии финансовых трудностей у должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период, когда должник испытывал трудности, аффилированный с ним кредитор длительное время не истребовал долг, позволяя тем самым должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-30184/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов