Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А43-19258/2023Дело № А43-19258/2023 09 октября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-19258/2023, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пермь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва о взыскании 6 038 417 руб. 23 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пермь, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным решения № 11 от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/2022-Р от 27.06.2022, в отсутствие представителей сторон, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 038 417 руб. 23 коп. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Комитету о признании незаконным решения № 11 от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/2022-Р от 27.06.2022. Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении им требований. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу №А40-70656/2023 и имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному спору отмечает, что Комитет взыскал с Банка денежные средства за неисполнении обязательств по контракту №12/2022-Р, а не по обязательству о возврате авансового платежа. В связи с чем полагает, что Комитет вправе требовать от ответчика возврат суммы предварительной оплаты. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.202 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее - Комитет и Заказчик) и ИП ФИО2 (26.05.2022 смена фамилии на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-TH № 535222, выданного отделом ЗАГС г.Дзержинска главным управлением ЗАГС Нижегородской области) (далее - Поставщик) заключён муниципальный контракт № 12/2022-Р (идентификационный код закупки 223524902222752490100100160066810412), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить благоустроенные жилые помещения (квартиры в количестве 4 штук), расположенные в г.Дзержинске для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в приложении № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить. Срок поставки Товара - до 30.10.2022г. включительно (п.3.1 Контракта). Стоимость контракта определена в п.2.1. контракта и составляет 11975 896 руб. 68 коп. Согласно пункта 2.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022г. Заказчик перечисляет аванс в размере 49,99% от цены Контракта, что составляет 5 986 750 руб. 75 коп., в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта. Пунктами 7.3. и 7.4. Контракта предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта за нарушение сроков поставки товара, когда поставка товара к установленному сроку становится невозможной или отсрочка начала поставки товаров составляет свыше 5 дней. Во исполнение п.2.6 Контракта Комитет перечислил Поставщику аванс по вышеуказанному муниципальному контракту на общую сумму 5 986 750 руб. 75 коп. по платёжным поручениям № 474 от 04.07.2022 на сумму 30 641 руб. 85 коп., 475 от 04.07.2022 - 2 216 180 руб. 92 коп., 627 от 29.07.2022 - 60 778 руб. 39 коп., 628 от 29.07.2022 - 1794361 руб. 61 коп., 630 от 02.08.2022 - 61 315 руб. 09 коп., 631 от 02.08.2022 -1 823 472 руб. 89 коп. Поставщик обязательства в установленные договором сроки не исполнил. 24.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за нарушение сроков поставки товара. 28.02.2023 исх. № 150-92352/23 в адрес ответчика направлено требование о возврате авансового платежа в сумме 5 986 750 руб. 75 коп., которое оставлено без исполнения. Неисполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. К правоотношениям сторон в спорный период применяются нормы по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В нарушение условий контракта Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки товара в срок до 30.10.2022 г., тем самым нарушив пункты 1.1 и 3.1 Контракта, что послужило покупателю основанием для приятия заказчиком решения от 24.01.2022 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта руководствуясь пунктом 7.3 Контракта. По условиям п. 10.1 контракта, его исполнение обеспечивается банковской гарантией в размере 50% от цены контракта, что составляет 5 987 948 руб. 34 коп. 21.06.2022г. акционерным обществом коммерческий банк "Московский Индустриальный банк» (далее - гарант, банк) выдана банковская гарантия № 847319-ГВБЦ/22 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 (далее - принципал, третье лицо, поставщик) перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее - истец, бенефициар, заказчик, комитет) по Контракту в рамках закупки (ИКЗ -2235249022227524901001001600066810412), предмет: «Определение поставщика благоустроенного жилого помещения (квартиры), предоставляемого гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в количестве 4 штук (в рамках национального проекта) (№ 319-ЭА-22-ТТ)». Пунктом 1 банковской гарантии № 847319- ГВБЦ/22 установлена обязанность Гаранта выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 5 987 948,34 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в том случае если обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу, и оно не выполнено. В связи с неисполнением поставщиком условий контракта 25.01.2023 истец направил в адрес акционерного общества "Московский Индустриальный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 847319-ГВБЦ/22 денежной суммы в размере 5 987 948 руб. 34 коп., а 27.01.2023 дополнение к требованию с исправленными реквизитами для перечисления в части КБК. 21.02.23 уведомлением вх. № 150-76860/23 АО «МинБанк» отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, указав, что требование установленной формы, соответствующей условиям независимой (банковской) гарантии, законодательству Российской Федерации в адрес Банка не поступало. Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с гаранта банковской гарантии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу № А40-70656/2023, оставленным без изменения На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По условиям пункта 10.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе взыскать с Поставщика обеспечение исполнения Контракта. Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков. Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу № А40-70656/2023, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскана банковская гарантия в сумме 5 987 948 руб. 34 коп., которая покрывает, в том числе неисполнение обязательства Принципалом по возврату авансового платежа, а также тот факт, что Комитет обратился в банк с требованием о выплате банковской гарантии (25.01.2023) до направления претензии ИП ФИО1 (28.02.2023), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований. При этом заявленные исковые требования о возврате авансового платежа являются неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку Комитет получил денежные средства по банковской гарантии в связи с неисполнением контракта, где, в том числе предусмотрено обязательство Принципала уплатить сумму в размере авансового платежа при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу, и оно не выполнено. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-19258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (подробнее)Ответчики:ИП Галкина Евгения Анатольевна (подробнее)Иные лица:Администрация г.Дзержинска Нижегородской области (подробнее)ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) Управление ФСБ РФ по Нижегородской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
