Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А49-6341/2022

872/2023-29608(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-2424/2023

Дело № А49-6341/2022
г. Самара
30 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ранее присвоенная фамилия - ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза-19 Пензенская область, место регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>,

с участием: ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО4 - представитель ФИО6, представлена доверенность от 23.03.2023, по устному ходатайству.

установил:

Определением от 01.07.2022 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление гражданки ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29.09.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи от 29.06.2020 между должником и ФИО2 (далее также – ответчик по обособленному спору) в отношении автомобиля KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, VIN <***> (далее также – Транспортное средство), а также применении последствий


недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив Транспортное средство в собственность ФИО4, а в случае невозможности возврата имущества ввиду его выбытия – обязав ответчика уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества.

Определением от 30.09.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, VIN <***>.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 120000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО4, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль модели KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 120000 руб.

Из договора следует, что данные денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Исполнение ФИО2 обязанности по оплате Транспортного средства установлено также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.03.2022 № 2-4360/2022, а потому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД УМВД России по Пензенской области по запросу суда, с 30.06.2020 Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Фактическое получение ответчиком по обособленному спору Транспортного средства подтверждается, в том числе распиской от 18.08.2022, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка совершена должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица – сестры супруга должника при отсутствии доказательств реальной оплаты имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из анализа данной нормы права следует, что производство по делу может быть прекращено лишь при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, - тождественность участвующих лиц, - тождественность предмета спора, - тождественность оснований спора.

Из материалов дела следует, что требования о признании сделки купли-продажи Транспортного средства недействительной являлись предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Пензы в рамках дела № 2430/2022. Решением от 18.03.2022 по делу № 2-430/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.10.2022, требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем как следует из названных судебных актов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспаривание сделки осуществлялось по основанию ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее также – ГК РФ)). Оспаривание сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по обособленному спору и прекращения производства по делу, в связи с чем заявление финансового управляющего правомерно рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности


кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве относит к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему


правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов их осуществления: с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, с намерением причинить вред другому лицу или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.06.2022 и было принято к производству суда 01.07.2022.

Решение о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина вынесено судом 09.08.2022.

Оспариваемый договор заключен 29.06.2020, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (период подозрительности), а следовательно, подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества произведено сестре супруга должника, признаваемой в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, осведомленной о платежеспособности (неплатежеспособности) должника.

Из представленных в материалы обособленного спора документов (в том числе кредитного отчета, справки ПАО Сбербанк) следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договору № 0607-Р-5614183860 в размере 240423 руб. 16 коп., при этом срок образования просроченной задолженности по основному долгу составлял более 6 месяцев (задолженность образовалась 04.11.2019).

Реализованное Транспортное средство являлось единственным ликвидным имуществом должника.

Принимая во внимание изложенное, а также нетрудоустройство должника (последний трудовой договор с ним расторгнут 01.10.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, правомерно отклонена ссылка ответчика по обособленному спору на договор купли-продажи от 05.04.2021, а также расписку в получении денежных средств от 21.05.2021 как доказательства наличия у должника достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку данные документы совершены спустя практически год после даты заключения оспариваемой сделки, договор заключен супругом должника в отношении принадлежавшего ему жилого помещения, а расписка не содержит подписи должника (ФИО4).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтено, что транспортное средство было реализовано ответчику по обособленному спору за 120000 руб., в то время как оно было изначально приобретено должником у ФИО7 31.08.2017 за 575000 руб., а стоимость транспортного средства


согласно заключению эксперта, проведенному в рамках уголовного дела № 12201560042000175, от 25.08.2022 № 1644/2-1 по состоянию на 25.06.2022 составила 540000 руб. Доводы о ненадлежащем состоянии транспортного средства лицами, участвующими в деле, не заявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Не представлены ответчиком по обособленному спору и доказательства в обоснование довода о соответствии указанной в договоре стоимости транспортного средства среднерыночным значениям, а также о том, что ответчик по обособленному спору не знал и не мог знать о несоответствии цены транспортного средства его рыночной стоимости.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было реализовано по оспариваемой сделке по существенно заниженной цене (более чем в 4 раза), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, выводу единственного ликвидного имущества из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и, как следствие, к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал требования финансового управляющего о признании сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной 29.06.2020 между должником и ответчиком по обособленному спору, недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63, а также учитывая отсутствие доказательств фактического отсутствия транспортного средства у ответчика по обособленному


спору, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, восстановив при этом право требования ответчика по обособленному спору к должнику в размере 120000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы о ненадлежащем состоянии транспортного средства лицами, участвующими в деле, не заявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Стороны в договоре не указали о наличии неисправностей у данного транспортного средства, по состоянию на 25.06.2022 стоимость KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, VIN <***> составила 540 000 руб. и информация о существенном ремонте или восстановлении данного транспортного средства, начиная с даты заключения сделки до проведении экспертизы, отсутствует.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.06.2020 совершен при неравноценном встречном исполнении. Отчуждение имущества должника по цене в 4 раз меньше рыночной явно свидетельствует о том, что сестра супруга должника преследовала цель отчуждения ликвидного совместно нажитого имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии ущерба кредиторам должника путем заключения сделки с заинтересованным лицом в период подозрительности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу А49-6341/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу А49-6341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна