Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А03-2477/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10589/2021(36)) на определение от 29.10.2024 (в виде резолютивной части изготовлено 27.09.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 21.02.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

19.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 585 698 руб. 89 коп.

Также АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 719 руб.

Определением суда от 27.09.2024, изготовленного в виде резолютивной части, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» третьей очереди требование АО СЗ «Барнаулкапстрой» в общем размере 585 698,89 руб. С ООО «Сибресурс» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 719 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

29.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (единственный учредитель и бывший директор должника) просит определение суда от 27.09.2024 (полный текст изготовлен 29.10.2024) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 06.11.2024) мотивирована тем, что выводы суда о моменте исполнения ООО «Сибресурс» обязательств по окончанию строительства основаны лишь на утверждении кредитора, не подтвержденного документально. В материалах дела отсутствует соглашение № 7 от 25.07.2017. Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу № А03-3759/2020 следует, что соглашений к договору было как минимум десять, ни одно из них в материалы дела не представлено, а судом не истребовано. Судом не учтено, что письмом № 415 от 05.03.2020 договор был расторгнут в связи с нарушением сроков работ.

Суд также не выяснил, кто достраивал дом по адресу: <...>: кредитор или иное лицо. Само по себе заключение договора подряда не ознакчает, что все работы были выполнены подрядчиком. Кредитор должен был доказать, что именно ООО «Сибресурс» выполняло работы по остеклению в квартире № 281, предоставить соответствующие документы. В отсутствие каких-либо доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО «Сибресурс» некачественно выполнило работы на объекте.

При определении размера неустойки судом не выяснены имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства: на сколько были нарушены сроки сдачи работ должника, почему второй этап работ продолжался более пяти месяцев, имеется ли вина самого кредитора в увеличении срока передачи помещений. Не выяснено, в каком этапе были сданы в эксплуатацию помещения Б и Г, если они были сданы еще 13.02.2020, по какой причине кредитор передал их ИП ФИО3 лишь 25.05.2023. Неустойка рассчитана кредиторов за период с 01.07.2023 по 24.09.2023, то есть после признания должника банкротом (03.06.2021) и после возбуждения дела о банкротстве должника (05.03.2021). Включенные в реестр требований кредиторов должника убытки являются текущими обязательствами. Подробнее доводы изложены в мотивированной апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы отзыва сводятся к утверждению о пассивном процессуальном поведении конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и строительно-промышленно-проектным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 141 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017 № 7 (далее – договор подряда) разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. № 2 кв. 2008), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в статье 3 договора подряда стоимости обязался выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного

назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. № 2 кв. 2008) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора подряда).

На основании пункта 12.1 договора подряда подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

На основании заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик), строительно-промышленно-проектным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (подрядчик) и ООО «Сибресурс» (новый подрядчик) соглашения от 23.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 27.12.2013 № 141 подрядчик передал, а новый подрядчик принял в полном объеме права и обязанности подрядчика и стал стороной по договору подряда от 27.12.2013 № 141 на строительство разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. № 2 кв. 2008).

Права и обязанности по договору подряда переданы подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют к моменту заключения соглашения, а также гарантийные обязательства на работы, выполненные подрядчиком на момент подписания соглашения.

Пунктом 2 названного Соглашения установлено, что права и обязанности по Договору передаются Подрядчиком Новому Подрядчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе гарантийные обязательства на работы, выполненные Подрядчиком на момент подписания настоящего соглашения.

25.07.2017 между АО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ООО «Сибресурс» (Подрядчик) было заключено соглашение № 7 к Договору, которым стороны изложили пункт 6.1 Договора в следующей редакции: «работы по настоящему Договору должны быть начаты в первом квартале 2014 г., закончены до 01.02.2018 и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2/17)».

13.02.2020 и 13.08.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 17.3. договора подряда № 141 установлено, что Подрядчик обязан передать Заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п. 17.5. договора подряда заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства.

Согласно п. 17.4 договора подряда № 141 в случае если объект строительства создан Подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта, или иными недостатками, которые его делают непригодными для использования в дальнейшем, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездное устранения недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 17.9. Договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В нарушение условий Договора работы по строительству Объекта выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения участников долевого строительства с претензиями в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой».

18.06.2024 участник долевого строительства ФИО4 (кв. № 281) обратился к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с требованием о взыскании суммы на устранение недостатков по оконным и балконным блокам в размере 230 055,98 руб.

По результатам рассмотрении претензии АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплачена сумма в размере 185698,89 руб.: платежным поручением от 08.07.2024 № 1001 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по претензии от 18.06.2024 на устранение недостатков оконных изделий в квартире 281 Павловский тракт, 291 Без налога (НДС); платежным поручением от 26.07.2024 № 1057 на сумму 85 698,89 руб. с назначением платежа «Оплата по претензии от 18.06.2024 на устранение недостатков оконных изделий в квартире 281 Павловский тракт, 291 Без налога (НДС).

Кроме того, задержка срока ввода жилого дома в эксплуатацию привела к нарушению договорных обязательств АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед участниками долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) по делу № А03- 14604/2020, оставленным без изменения постановлением от

23.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 680 371 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.04.2020, а также 29 804 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) по делу № А03-14604/2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.01.2021 по делу А03- 14604/2020 до 31.12.2022.

11.07.2024 участник долевого строительства ИП ФИО3 (помещения Б и Г) обратился к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - помещений Б и Г по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле в размере 5 535 087,81 руб. за период с 01.01.2021 по 25.09.2023.

По результатам рассмотрения претензии АО СЗ «Барнаулкапстрой» принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате неустойки за нарушение сроков передачи помещений Б и Г за период с 01.07.2023 по 24.09.2023 в размере 865 711,32 руб.

На дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства АО СЗ «Барнаулкапстрой» платежным поручением от 06.08.2024 № 1105 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по делу А03-14604/2020 неустойки за нарушение сроков исполнения ДДУ № 291-118 от 05.02.2019, уступка права требования от 29.03.2019, соглашение от 28.04.2022 за период с 01.07.2023 по 24.09.2023 Без НДС.».

Общая сумма оплат АО СЗ «Барнаулкапстрой» на устранение недостатков составила 585 698,89 руб.

Полагая, что указанные убытки образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального 6 и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр, не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств именно должником по договору строительного подряда.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции кредитором были представлены документы: договор № 141 от 27.12.2013 подряда на строительство; соглашение от 23.04.2016 о перемене лиц на ООО «Сибресурс»; претензия ФИО4 от 18.06.2024, ответ на претензию от 04.07.2024, платежное поручение № 1001 от 08.07.2024 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 1057 от 26.07.2024 на сумму 85 698,89 руб.; претензия ФИО3 от 11.07.2024, ответ на претензию от 02.08.2024, платежное поручение № 1105 от 06.08.2024 на сумму 400 000 руб.

Из представленных кредитором документов, действительно, усматривается наличие обязательств ООО «Сибресурс» по возмещению кредитору понесенных убытков, связанных с нарушением должником сроков выполнения работ по договору подряда.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, отражающих правоотношение сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет их.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 судом истребованы испрашиваемые конкурсным управляющим документы за исключением базы автоматизированной программы по предприятию и ведению бухгалтерского и налогового учёта.

Постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено, принят в указанной части новый судебный акт. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Сибресурс» ФИО5 базу автоматизированной программы по управлению предприятием и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 по делу № А032477/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибресурс» ФИО1. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Одним из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Соответственно, именно у ФИО1, как у лица, обладающего документацией должника, имелась реальная возможность по предоставлению в материалы дела документов должника, опровергающих требования конкурсного кредитора.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы такие документы апеллянтом в материалы дела представлены не были.

Доводы апеллянта сводятся лишь к указанию на якобы наличие подписанных между должником и кредитором соглашений к договору подряда в количестве десяти штук, наличия якобы иных документов, подтверждающих отсутствие у должника обязательств перед кредитором, тогда как ни один из документов фактически ФИО1 в материалы дела представлен не был.

Позиция ФИО1 сводится к попытке переложение бремени доказывания отсутствия обязательств должника (при условии заявления им доводов о якобы наличии иной документации, не представленной кредитором и опровергающей его требования) на арбитражный суд, который, по мнению апеллянта, должен был по собственной инициативе в отсутствие каких-либо возражений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, истребовать у кредитора документы, наличие которых суду не известно и подтверждается лишь ничем не подтвержденными утверждениями апеллянта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, кредитором предоставлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и основания возникновения задолженности, ее размер, которые апеллянтом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Доказательства расторжения договора апеллянтом не представлены. Соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Алтайского края 26.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть после срока закрытия реестра.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на

включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление не уведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом споре основания возникновения на стороне ООО «Сибресурс» обязанности по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязательств, возникли лишь только после предъявления участниками долевого строительства своих требований к застройщику, в связи с чем следует вывод о том, что АО «СЗ «БКС» не имело возможности предъявить свои требования в срок до 05.06.2021.

Заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» на сумму 585 698,89 руб. включает удовлетворенные требования потребителей в досудебном порядке, оплаченные платежными поручениями в период с 08.07.2024 по 06.08.2024.

Принимая во внимание даты оплаты убытков (08.07.2024, 26.07.2024 и 06.08.2024) и дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (16.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») срок на предъявления требований заявителем не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что требование кредитора о включении неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника осуществлено неправомерно, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Так, из заявления кредитора следует, что им принято решение о выплате ФИО6 неустоки за период с 01.07.2023 по 24.09.2023. В настоящее время кредитором перечислено ФИО6 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1105 от 06.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций предъявляются и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца 4 пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То есть законодательством о банкротстве строго предусмотрено следующее: требования по уплате неустойки и иных финансовых санкций в рамках одной категории задолженности (текущей или реестровой) удовлетворяются только после удовлетворения основной задолженности в рамках этой категории.

При этом, несмотря на особый порядок погашения расходов на сохранность залогового имущества, определение категории их очередности как "текущая" не меняется, поскольку они в любом случае возникают после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, задолженность по пени и неустойкам не может быть удовлетворена ранее требований по основному долгу иных кредиторов по текущим платежам, а иное означало бы нарушение очередности удовлетворения требований и позволяло бы удовлетворять требования по финансовым санкциям до погашения основного долга.

Учитывая, что основное обязательство должника перед кредитором возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 23.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 27.12.2013 № 141, то требование об уплате неустойки не может быть удовлетворено ранее основного обязательства.

При обращении в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов АО СЗ «Барнаулкапстрой» была уплачена государственная 8 пошлина в размере 14 719 руб., что подтверждается платежным поручением № 1129 от 14.08.2024.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей

конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, государственная пошлина в размере 14 719 руб. подлежит взысканию с должника в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой», с установлением порядка ее уплаты в составе третьей очереди реестра требований кредиторов для отдельного учета требований по штрафным санкциям.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы учтены и исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не влияют на правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст