Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А76-27705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1928/25

Екатеринбург

19 августа 2025 г.


Дело № А76-27705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-27705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2025 № 1325/25, диплом),

товарищества с ограниченной ответственностью «Union Trans Logistic» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2023, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 20.06.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2024 № 353/АМ, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец,  общество «СОГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее - общество «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» (далее - общество «АМ-Сервис»), товариществу с ограниченной ответственностью «Union Trans Logistic» (далее - товарищество «Union Trans Logistic») о солидарном взыскании 8 471 681 руб. 27 коп. убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК»), товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее – товарищество «КТЖ-Грузовые перевозки»), товарищество с ограниченной ответственностью «Военизированная железнодорожная охрана» (далее – товарищество «ВЖДО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, принимая во внимание положения статьи 793, пункты 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), статьи 36 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), полагает, что договорный перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом, и считает, что, при установлении факта принятия груза и его утраты (недостачи) в процессе грузовой перевозки, не имеется оснований для освобождения договорного перевозчика от возмещения убытков, причиненных отправителю в результате утраты груза; при этом договорной перевозчик, возместивший ущерб отправителю, в свою очередь, разрешает вопросы распределения ответственности за ущерб, причиненный отправителю, в порядке регресса согласно положениям данной статьи СМГС.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с договорного перевозчика, которым является общество «РЖД», вследствие того, что утрата части груза могла произойти на территории Республики Казахстан (далее – Казахстан) после его передачи обществом «РЖД» товариществу «КТЖ-Грузовые перевозки», основан на неверном применении вышеизложенных норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом «РЖД» в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза в вагонах произошла по причине ненадлежащей погрузки груза грузоотправителем; имеющиеся в деле доказательства, в том числе коммерческие акты, подтверждают факт частичной утраты (недостачи) груза при осуществлении перевозки, в связи с чем согласно положениям СМГС имеются правовые основания для взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза с ответчика - общества «РЖД», как договорного перевозчика.

Как полагает общество «СОГАЗ», размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, выплата страхового возмещения в размере 8 471 681 руб. 27 коп. произведена по платежным поручениям от 11.02.2022 №  73113, от 04.03.2022 №  55601, что подтверждает переход права требования убытков к страховой организации в порядке суброгации.

Поскольку, утрата части груза произошла в ходе осуществления перевозки, организацию которой обеспечивали все ответчики по делу (экспедиторы общество «АМ-Сервис», товарищество «Union Tran s Logistic» и договорной перевозчик общество «РЖД»), и их совместные действия, направленные на отгрузку и доставку (перевозку) груза (концентрата медного), возможно толковать как неделимые обязательства, заявитель, руководствуясь статьей 803 ГК РФ и учитывая право истца на определение круга лиц, к которым предъявлены требования, считает, что исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба ко всем ответчикам заявлены правомерно.

Товарищество «Union Trans Logistic» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СОГАЗ»; отмечает, что условиями договора экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте от 31.05.2021 № UTL2021/38 не предусмотрена ответственность экспедитора за утрату или повреждение груза, в силу пункта 5.3 данного договора такую ответственность несет перевозчик, в связи с чем основания для привлечения экспедитора к солидарной ответственности отсутствуют.

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СОГАЗ», полагает, что основания для возложения ответственности на договорного перевозчика отсутствуют, поскольку не доказан сам факт утраты груза и обоснованность произведенной страховой организацией выплаты. Ссылки истца на нормы УЖТ РФ и  пункт 1 Обзора от 20.12.2017 не обоснованны, поскольку регулируют внутрироссийские перевозки, а в силу положений СМГС договорный перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, а переуступка прав не допускается. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Михеевский ГОК» (продавец) и Red Metal AG (покупатель) заключен контракт от 23.03.2021 № 304-21-10839 (далее - контракт от 23.03.2021), в соответствии с которым продавец обязался поставить с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно медный концентрат в количестве 433 000 влажной метрической тонны (пункт 2.1 контракта 23.03.20121). Согласно пункту 4 контракта от 23.03.2021 поставка осуществляется на условиях Delivered at Place (далее -  DAP) железнодорожная станция Алашанькоу Китайская Народная Республика, далее - КНР (на границе между Казахстаном и КНР), если иной пункт назначения не согласован сторонами согласно Инкотермс 2020 и/или паритет по выбору покупателя и с согласия продавца.

Между обществом «Михеевский ГОК» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор (генеральный полис                             № 1320CG090085) транспортного страхования грузов в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2021 № 1320CG090085-05 сроком действия с 07.09.2020 по 06.09.2021, страховая сумма 2 000 000 долларов США, страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является общество «Михеевский ГОК», предметом страхования являлся груз - медный концентрат, условия страхования: транспортные средства – железнодорожный, способ отправки – железнодорожный полувагон в биг-бэг; территория страхования - маршрут перевозок: пункт отправления: железнодорожная станция Тамерлан Южно-Уральской железной дороги (далее – ЮУЖД), Челябинская область, Российская Федерация (далее – РФ); пункт назначения: железнодорожная станция Алашенкоу КНР, ЛСЖД, КНР, железнодорожная станция Таганрог, РФ; РФ, Казахстан, КНР.

Между обществом «Михеевский ГОК» (клиент) и обществом «АМ-Сервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2018 №  54-ВОУ/18 (далее - договор от 01.08.2018), согласно пункту 1.1 которого экспедитор за плату принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой медного концентрата на площадке МЧ Тамерлан ЮУЖД. Объем, состав и стоимость оказываемых по договору услуг определяются поручением экспедитора и протоколом согласования договорной цены к договору от 01.08.2018 (пункт 2.1, пункт 2.3.2, пункт 2.3.4, пункт 3.1 договора от 01.08.2018).

По условиям договора от 01.08.2018 оказание услуг завершается моментом отгрузки груза со станции отправления, дата отгрузки груза определяется на основании календарного штемпеля железнодорожной станции Тамерлан ЮУЖД (пункт 3.9 договора от 01.08.2018).

Надлежащее оказание экспедитором услуг и их принятие клиентом в полном объеме и без возражений подтверждается подписанием между сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4, пункт 3.6, пункт 3.7 договора от 01.08.2018).

В протоколе согласования договорной цены от 20.07.2021 № 10 (далее – протокол № 10) стороны договора от 01.08.2018  определили, что общество «АМ-Сервис» оказывает клиенту следующие услуги: предоставление маневрового локомотива на станции отправления, подготовка подвижного состава под погрузку с использованием материала исполнителя, погрузо-разгрузочные работы на станции отправления (биг-бэги), прием и учет груза на площадке МЧ Тамерлан ЮУЖД, взвешивание вагонов с грузом на железнодорожных весах, охрана груза на площадке; в стоимость услуг экспедитора не включено и экспедитор не оказывает клиенту услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку, перевозки груза, иные услуги, не входящие в ставку экспедитора (пункт 3 протокола № 10).

Поручением от 30.07.2021 №  56 общество «Михеевский ГОК» поручило обществу «АМ-Сервис» оказать услуги по погрузке медного концентрата в биг-бэгах на железнодорожной станции Тамерлан ЮУЖД.

Общество «АМ-Сервис» исполнило принятые на себя обязательства по поручению от 30.07.2021 № 56 в рамках договора от 01.08.2018, что подтверждается накладными СМГС  от 20.08.2021 № 31282265, № 31282462,     № 31282550, № 31282483, № 31282530, № 31282562, № 31283210, № 31282780, № 31282855, № 31282915, № 31282961 (далее – накладные СМГС), содержащими штемпель об отгрузке груза в количестве, соответствующим данным железнодорожных транспортных накладных, универсальным передаточным документам от 31.08.2021 № 3/31082021 с приложением № 1, от 31.08.2021 №  4/31082021 с приложением № 1; услуги приняты обществом «Михеевский ГОК» и оплачены по платежному поручению от 13.09.2021          №  8697 в размере 8 946 778 руб. 82 коп.

Кроме того, обществом «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте от 31.05.2021 № UTL-2021/38 (далее - договор от 31.05.2021) с товариществом «Union Trans Logistic» (исполнитель) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы территории РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в вагонах экспедитора, оказание других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Протоколом согласования договорной цены к договору от 31.05.2021  предусмотрено, что исполнитель обязуется согласно заявке клиента выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по организации подачи вагонов, оплате железнодорожного тарифа, тарифа за груженый рейс по территориям РФ и Казахстана, осуществить контроль движения вагонов на всем пути следования.

Пунктом 5.7 договора от 31.05.2021 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности непосредственно за неисполнение железнодорожными администрациями своих обязательств за сохранность грузов, сроки доставки груза, за действия или бездействие третьих лиц, привлеченных клиентом и не связанных с исполнителем договорными правоотношениями при условии, если исполнитель не должен был уведомить клиента об этом при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором. Ответственность за любую утрату или повреждение груза в пути несет перевозчик, если не будет доказано иное. Исполнитель не несет ответственности за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах, поданных по заявке, и клиент настоящим освобождает исполнителя от каких-либо претензий и/или исков о возмещении каких-либо убытков в связи с утратой или повреждением груза (пункте 5.13 договора от 31.05.2021).

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 № 565, согласно которому исполнитель оказал ж/д услуги (транзит), ж/д услуги (транспортно-экспедиторские услуги по РФ), услуги по предоставлению в пользование вагонов, услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с международной перевозкой, услуги по организации предоставления вагонов в пользование, связанные с международной перевозкой. Услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, без замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 46 150 000 руб. (акты сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 №  1455, от 12.01.2022 №  13).

Между обществом «Михеевский ГОК» и обществом «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 11.09.2013            № 1/337-У (далее - договор от 11.09.2013), в соответствии с которым общество «РЖД» по заявкам общества «Михеевский ГОК» обязуется оказать либо организовать услуги, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора от 11.09.2013).

Согласно инвойс проформе от 20.08.2021 № 346 обществом «Михеевский ГОК» заявлен к перевозке медный концентрат в массе 500,694 влажной метрической тонны. На станции отправления Тамерлан ЮУЖД по заявке отправителя (общества «Михеевский ГОК») железнодорожные вагоны со спорным грузом взвешены, что следует из книги взвешивания на вагонных весах 20.08.2021, в соответствии с измерениями веса груза обществом «РЖД» на станции Тамерлан ЮУЖД к перевозке принят груз массой 501,6 тонн, в качественном удостоверении № 346, произведена разбивка груза по вагонам, весу и количеству мест погрузки.

Согласно инвойс проформе от 20.08.2021 № 349 обществом  «Михеевский ГОК» заявлен к перевозке медный концентрат в                       массе 500,712 влажной метрической тонны, по результатам измерениям веса груза обществом «РЖД» на станции Тамерлан ЮУЖД к перевозке принят груз массой 501,6 тонн, в качественном удостоверении № 349, произведена разбивка груза по вагонам, весу и количеству мест погрузки.

20.08.2021 железнодорожные вагоны с указанным грузом приняты обществом «РЖД» к международной железнодорожной перевозке, что подтверждается соответствующим штемпелем станции отправления в      разделе 26 накладных СМГС.

Указанные вагоны 20.08.2021 с медным концентратом включены в состав поезда и отправлены со станции отправления Тамерлан ЮУЖД на станцию Тумак ЮУЖД; 21.08.2021 поезд прибыл на пограничную станцию Карталы, где вагоны по проездной передаточной ведомости № 23272 обществом «РЖД» переданы товариществу «КТЖ-Грузовые перевозки» в составе поезда № 3132 на станцию Астана КТЖ.

Обществом «РЖД» при передаче медного концентрата товариществу «КТЖ-Грузовые перевозки» к дальнейшей перевозке составлены акты общей формы, в которых имеется ссылка на невозможность проверки груза по количеству мест погрузки без их полной выгрузки, взвешивание груженых железнодорожных вагонов при передаче груза товариществу «КТЖ-Грузовые перевозки» не производилось, коммерческие акты о недостаче груза товариществом «КТЖ-Грузовые перевозки»  не составлялись.

Согласно справке из архива товарищества «КТЖ-Грузовые перевозки» вагоны с медным концентратом, прибыв 25.08.2021 на станцию Токырау КТЖ, простаивали в составе поезда до 17.09.2021; на станции Разъезд №  8, прибыв 18.09.2021, простаивали до 31.10.2021; на пограничный пункт перехода Достык-эксп. вагоны прибыли 16.11.2021, с железнодорожной станции Достык КТЖ груз отправился на железнодорожную станцию Алашанькоу (КНР) для дальнейшей доставки конечному потребителю.

Вагоны с грузом по отправкам Тамерлан ЮУЖД - КНР в пути следования и во время нахождения на станционных путях находились под охраной общества «ВЖДО».

Оперативные донесения на обнаружение коммерческих неисправностей в вагонах на станцию Карталы ЮУЖД с территории Казахстана не поступали.

На станцию назначения Алашанькоу КНР вагоны прибыли 17.11.2021.

Согласно коммерческим актам от 25.11.2021 № 17721, 17711-17720, оформленным на станции Алашанькоу КНР, груз, прибывший поездом 17.11.2021, конечным потребителем получен не в полном объеме, утрачено      24 биг-бэга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России (дислокация г. Карталы) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Южно-Уральского ЛУ МВД России следует, что хищение груза в количестве 24 мест (биг-бэгов) произошло на территории Казахстана.

Согласно постановлению ЛОП станции Достык Департамента полиции на транспорте Республики Казахстан от 18.02.2022, утраты либо хищения груза на территории Республики Казахстан не допущено, уголовное дело                           №  217421031000059 по заявлению общества «Михиевский ГОК» прекращено.

Общество «СОГАЗ» признало утрату медного концентрата в процессе перевозки страховым случаем и перечислило страховое возмещение обществу «Михеевский ГОК» в размере 8 471 681 руб. 27 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 04.03.2022 №  55601, от 11.03.2022 №  73113.

Полагая, что ответчики не обоснованно уклоняются от возмещения убытков, общество «СОГАЗ» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 191, 192, 195, 200, 323, 387, 401, 785, 801, 929, 965, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,          УЖТ РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), СМГС, разъяснениями, изложенными в Обзоре от 20.12.2017, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, как к экспедиторам, так и к договорному перевозчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество «СОГАЗ», признав факт наступления страхового случая, выплатило обществу «Михеевский ГОК» страховое возмещение, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования, вытекающего из договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления        №  25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и        393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суброгационное требование истца, выплатившего страховое возмещение обществу «Михеевский ГОК», мотивировано обстоятельствами недостачи груза ввиду его несохранной перевозки.

Подробно проанализировав и оценив условия договоров транспортной экспедиции от 01.08.2018 и поручения от 30.07.2021 № 56, от 31.05.2021 и протокола согласования договорной цены к договору от 31.05.2021, заключенных обществом «Михеевский ГОК» с обществом «АМ-Сервис», товариществом «Union Trans Logistic», суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6, статьей 7 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора от 20.12.2017, правомерно не усмотрели оснований для привлечения поименованных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку последние в рассматриваемых правоотношениях не являлись перевозчиками и не принимали на себя в указанных договорах обязанность по обеспечению сохранности груза в процессе перевозки; выводов относительно того, что общество «АМ-Сервис» и (или) товарищество «Union Trans Logistic» ненадлежащим образом исполнили обязанности, возникшие из договоров транспортной экспедиции от 01.08.2018 и поручения от 30.07.2021 № 56, от 31.05.2021 и протокола согласования договорной цены к договору от 31.05.2021, что привело к утрате груза в процессе перевозки судебные акты не содержат.

Суды, принимая во внимание, что груз выпущен через таможенную границу РФ без каких-либо замечаний, накладные СМГС отметки о несоответствии массы груза (количества мест) не содержат, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 ГЭБиПК ОЭБи ПК Южно-Уральского ЛУ МВД России (дислокация г. Карталы РФ), следует, что хищение груза произошло на территории Казахстана, пришли к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков с общества «РЖД».

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

Отношения сторон, возникшие из договора о перевозке груза, регулируются главой 40 ГК РФ, а также УЖТ РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из РФ в КНР, то в силу Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и статьи 1 СМГС к отношениям сторон применяются положения СМГС, статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства при отсутствии соответствующих положений в самом СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозчиком является договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении; договорным является перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС; последующим является перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки.

Статья 7 СМГС предусматривает, что преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке: между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством; между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

Статьей 14 СМГС закреплено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (параграф 1). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5).

В силу статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (параграф 1). Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз (параграф 2).

В соответствии с параграфом 2 статьи 35 СМГС расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.

Россия и Казахстан являются участниками договора о Правилах о расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении, подписанного в городе Варшаве 12.04.1991, в соответствии с которым производятся расчеты между железными дорогами по СМГС, в том числе, - по претензиям за грузовые перевозки.

При этом статья 36 СМГС прямо предусматривает порядок предъявления и удовлетворения требований между перевозчиками о возврате выплаченных сумм возмещения.

Согласно параграфу 1 статьи 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии со следующими положениями: если ущерб причинен по вине одного перевозчика, то он является единственным ответственным за него; если ущерб причинен по вине нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке, то каждый из них ответственен только в той части, в которой ущерб причинен им; если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одного или нескольких перевозчиков, то перевозчики договариваются о порядке распределения ответственности. Если перевозчики не могут договориться о порядке распределения ответственности, ответственность между ними распределяется пропорционально тарифным километрам, пройденным отправкой при ее перевозке каждым из перевозчиков, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не по их вине.

Таким образом, в соответствии с нормами СМГС при заключении договора перевозки по СМГС ответственным по договору перевозки перед отправителем является договорной перевозчик, перед получателем - перевозчик, выдающий груз, независимо от того, по вине какого из перевозчиков, участвующих в международной перевозке, причинен ущерб.

Отношения же между перевозчиками регулируются нормами СМГС и договорами, в которых ни отправитель, ни получатель не участвуют.

Как установлено судами, договорным перевозчиком по заявке, поданной отправителем (обществом «Михеевский ГОК») в рамках договора от 11.09.2013, являлось общество «РЖД» (пункт 2 СМГС), следовательно, в     силу § 2 статьи 46 СМГС ответственным лицом за утрату груза перед отправителем является общество «РЖД» независимо от того, по вине какого из перевозчиков, участвующих в международной перевозке, причинены убытки.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в иске к обществу «РДЖ» ввиду утраты груза на территории Казахстана противоречит положениям СМГС и является неверным.

При этом следует учитывать, что переход права требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

СМГС не предусматривает особенностей правового регулирования вопросов суброгации по сравнению с порядком, предусмотренным ГК РФ, и не исключает действие положений статей 387, 965 ГК РФ, а потому истец в рамках спорных правоотношений реализует права отправителя груза в отношении договорного перевозчика.

Ссылка общества «РЖД» на положения абзаца 2 § 1 статьи 46 СМГС основана на неверном толковании закона.

Исходя из системного толкования данных норм право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в порядке суброгации переходит именно то право, которое имеется у правопредшественника, и такой переход осуществляется в неизменном виде, ключевым является вопрос об объеме правопритязаний отправителя груза.

В данном случае такой объем соотносится со стоимостью поврежденного/утраченного груза, в связи с чем перешедшее к страховщику требование должно быть предоставлено именно в таком размере.

Пределы ответственности перевозчика в международной перевозке установлены статьями 39, 41 СМГС, порядок определения размера возмещения при утрате или недостаче груза и ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза урегулированы статьями 42, 43 СМГС.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Обзора от 20.12.2017).

Отказывая в иске в полном объеме, суды не исследовали вопросы пределов ответственности договорного перевозчика, порядка определения размера возмещения при недостаче груза, ограничения ответственности перевозчика при недостаче массы груза.

Без исследования указанных обстоятельств правильное разрешение спора невозможно.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами не выяснялись, а суд кассационной инстанции не вправе в силу статьи 286 АПК РФ устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу                      № А76-27705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова


                                                                                      Л.Н. Черемных