Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А17-10466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10466/2017
11 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Р-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд»

о признании права общей долевой собственности ООО «Р-Строй» на внутренние и внешние сети, сооружения, оборудования – подстанцию № 2 с трансформаторами 1, 2, 3, 4 и кабельные линии Ф 610, 648 за ООО «Р-Строй» в размере 33,18 % права собственности и истребовании из чужого незаконного владения подстанции № 2 с трансформаторами 1, 2, 3, 4 и кабельных линий Ф 610,648,

о признании права общей долевой собственности ООО «Р-Строй» на внутренние и внешние сети, сооружения, оборудования - подстанцию № 6 с трансформаторами 1, 2, 3, 4 и кабельные линии Ф 640 за ООО «Р-Строй» в размере 20,68 % права собственности и истребовании из чужого незаконного владения подстанции № 6 с трансформаторами 1, 2, 3, 4,

о признании права общей долевой собственности ООО «Р-Строй» на внутренние и внешние сети, сооружения, оборудования - подстанцию № 7 с трансформаторами 1, 2, за ООО «Р-Строй» в размере 54,96 % права собственности и истребовании из чужого незаконного владения подстанции № 7 с трансформаторами 1, 2, 3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «Р-Строй» – представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2019,

от ООО «Бизнес Гранд» – представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2017.

от ООО «Группа Приоритет» – представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 №5 (участвует в судебном заседании посредством ВКС в Арбитражном суде Ярославской области),

от ООО «СБК ПАРИТЕТ» – представителя ФИО5 по доверенности от 13.03.2019 №30-19/2019,

экспертов – ФИО6; ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ООО «Р-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее - ООО «Группа «Приоритет», ответчик-1) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» принято, возбуждено производство по делу №А17-581/2017, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.04.2017, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное истцом в вводной части иска: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», третье лицо-1), как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» ФИО8, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» (далее – ООО «Бизнес-Гранд», ответчик-2), судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.11.2017.

Определением суда от 07.12.2017 по делу №А17-581/2017 выделено в отдельное производство требование истца:

1) об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения следующего имущества: - подстанция №3с трансформаторами 1,2,3; - распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции №3 -кабельная линия Ф601,Ф609;

2) о признании права общей долевой собственности ООО «Р-строй» и ООО «Группа Приоритет» на внутренние и внешние инженерные сети, сооружения, оборудования - подстанцию №2 с трансформаторами 1,2,3,4 и кабельные линии Ф 610,648 - за ООО «Р-строй» в размере 77,83% , за ООО «Группа Приоритет» в размере 22,17%;

3) о признании права общей долевой собственности на внутренние и внешние инженерные сети, сооружения, оборудования - подстанцию №7 с трансформаторами 1,2,3, за ООО «Р-строй» в размере 36,42% , за ООО «Группа Приоритет» 63,58%

4) о признании права общей долевой собственности на внутренние и внешние инженерные сети, сооружения, оборудования - подстанцию №6 с трансформаторами 1,2,3,4 и кабельные линии Ф640 за ООО «Р-строй» в размере 59,89% , за ООО «Группа Приоритет» 40,11%.

Выделенным требованиям присвоен номер дела А17-10466/2017.

Определением суда от 07.12.2017 выделенные в отдельное производство требования приняты судом, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Определением суда от 18.01.2018 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 26.02.2018.

Протокольным определением суда от 26.02.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 28.03.2018.

Определением суда от 28.03.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.04.2018, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО9.

Определением суда от 25.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 07.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (далее – ООО «СБК «Паритет», третье лицо-2).

Протокольным определением суда от 07.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новые Индустриальные Строительные Технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 21.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения ООО «Мир проектов»; проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7; срок для проведения экспертизы установлен в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

24.07.2018 в суд от ООО «Мир проектов» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 24.07.2018 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта на 30.08.2018.

Протокольным определением суда от 30.08.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.10.2018.

Протокольным определением суда от 01.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018.

Определением суд от 11.10.2018 ходатайство ООО «Мир проектов» удовлетворено, в адрес эксперта направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 1 месяц с момента получения запрошенных документов.

22.11.2018 от ООО «Р-строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы по делу №А17-10466/2017.

Определением суда от 29.11.2018 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства ООО «Р-Строй» на 10.01.2019.

Определением суда от 11.01.2019 ходатайство ООО «Р-строй» удовлетворено, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 10 дней с момента получения дополнительных документов.

21.02.2019 поступило заключение эксперта №03-сэ.07/18 от 21.02.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу - «Определить размер долей ООО «Р-Строй» и ООО «Группа Приоритет» в праве общей долевой собственности на трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: <...> под следующими номерами на схеме электроснабжения:

подстанцию №2 с трансформаторами 1,2,3,4 и кабельные линии Ф 610, 648;

подстанцию №7 с трансформаторами 1,2,3;

подстанцию №26 с трансформаторами 1,2,3,4 и кабельные линии Ф 640, с учётом обслуживаемых площадей помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности имеет общего пользования?», экспертом сделан следующий вывод:

- подстанция №2 : право общей долевой собственности сторон будет составлять: для ООО «Группа «Приоритет» 66,82% , для ООО «Р-Строй» 33,18%;

- подстанция №6: право общей долевой собственности сторон будет составлять: для ООО «Группа «Приоритет» 79,18% , для ООО «Р-Строй» 20,68%;

- подстанция №7: право общей долевой собственности сторон будет составлять: для ООО «Группа «Приоритет» 45,04% , для ООО «Р-Строй» 54,96%

По 2-му вопросу - «Будет ли функционировать трансформаторная подстанция №3 без питающих кабельных линий 6кВ Ф-601 и Ф-609»? экспертом сделан следующий вывод о том, что оборудование подстанции №3 не сможет функционировать и снабжать электроэнергией потребителей без питающих кабельных линий 6 кВ Ф-601 и Ф-609.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами у лиц, участвующих в деле, а также во исполнение определения суда от 11.04.2019 экспертами ФИО6, ФИО7 были представлены дополнительные письменные пояснения от 05.06.2019 № 95/18, в ходе судебного заседания от 05.06.2019 эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства назначено на 11.04.2019.

Протокольным определением суда от 11.04.2019 производство по делу №А17-10466/2017 возобновлено судом.

Определением суда от 11.04.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство откладывалось на 05.06.2019, с обязанием явкой в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 23.04.2019 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» об участии в судебном заседании 05.06.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено судом.

В судебное заседание 05.06.2019 третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений от представителей лиц, участвующие в деле, о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица не поступило.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 05.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 10.04.219, рассмотрение дела продолжено в рамках признания права общей долевой собственности ООО «Р-Строй» на внутренние и внешние сети, сооружения, оборудования – подстанцию № 2 с трансформаторами 1, 2, 3, 4 и кабельные линии Ф 610, 648 за ООО «Р-Строй» в размере 33,18 % права собственности и истребовании из чужого незаконного владения подстанции № 2 с трансформаторами 1, 2, 3, 4 и кабельных линий Ф 610, 648, о признании права общей долевой собственности ООО «Р-Строй» на внутренние и внешние сети, сооружения, оборудования – подстанцию № 6 с трансформаторами 1, 2, 3, 4 и кабельные линии Ф 640 за ООО «Р-Строй» в размере 20,68 % права собственности и истребовании из чужого незаконного владения подстанции № 6 с трансформаторами 1, 2, 3, 4, о признании права общей долевой собственности ООО «Р-Строй» на внутренние и внешние сети, сооружения, оборудования – подстанцию № 7 с трансформаторами 1, 2, за ООО «Р-Строй» в размере 54,96 % права собственности и истребовании из чужого незаконного владения подстанции №7 с трансформаторами 1,2,3.

Ответчик-1 ООО «Группа Приоритет» в отзыве на иск от 10.07.2017, а также дополнении к нему от 17.01.2018, в правовой позиции по иску от 22.02.2018, в отзыве на иск от 11.04.2018, с учетом рецензии на заключение экспертов от 28.05.2019, иск не признал, пояснил, в частности, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом, было передано ответчику по договору купли-продажи и не может быть истребовано по виндикационному иску. Истец, будучи продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 №186/1, обладающий знаниями о составе и характеристиках продаваемого имущества, определил спорное имущество как свое собственное и включил его в состав отчуждаемого имущества в рамках указанного договора, получил за него денежные средства, как установлено решениями по делу №А17-7869/2015 от 22.12.2016, от 18.12.2017 № 581/2017, в настоящем деле требует возврата этого имущества из незаконного владения, причем без обязательств по возврату денежных средств. В данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем заявление истца о том, что переданное по договору имущество не относится к переданным помещениям и являются общей собственностью не имеют правового значения, а истцу надлежит отказать в защите права. Кроме того, ответчик-1 указал, что заключение экспертов №03-сэ.07/18 от 21.02.2019 является недостоверным доказательством по делу в связи с тем, что экспертами необоснованно указано на принадлежность истцу распределительных устройств РУ 0,4, а трансформаторных подстанций ответчику-1, так как трансформаторные подстанции являются сложной неделимой вещью, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии, что закреплено в ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения». Указав в приложении № 1.1 к договору купли-продажи от 03.06.2014 № 186/1 подстанции № 2, 6, 7 и передав их по акту приема-передачи, истец утратил право собственности на сами подстанции, в том числе на все трансформаторы, РУ-0,4 кВ. выводы эксперта о площади помещений, принадлежащих истцу или ответчику, и подключенных через спорные подстанции не подтверждено материалами дела, в том числе в связи с тем, что при экспертном осмотре определить какие подстанции являются подстанциями № 6 и № 7 не представилось возможным (акт экспертного осмотра от 16.11.2018). Экспертами при расчете доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности не учтены площади торгового центра, принадлежащие иным лицам.

Ответчик-2 ООО «Бизнес-Гранд» в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 26.02.2018, и в судебном заседании, полагал иск необоснованным по следующим основаниям. 03 июня 2014 года между ООО «Р-Строй» (продавец) и ООО «Группа «Приоритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности, расположенных по адресу <...>, с инженерными машинами и оборудованием, расположенными в каждом из помещений или неразрывно связанных с ним, в том числе, внутренние и внешние инженерные сети подключенные по постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, системам кондиционирования, сооружения и иное оборудование. Сторонами подписаны передаточные акты от 11.06.2014 по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 №186/1. Во исполнение договора №186/1 также подписаны акты о приеме-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым спорное имущество передано ООО «Группа «Приоритет», денежные средства уплачены в полном объеме. Таким образом, предмет договора предусматривает возможность включения в него оборудования, не только неразрывно связанного с продаваемыми помещениями, однако, содержит условие о передаче иного оборудования расположенного в каждом помещении или неразрывно связанных с ним, в том числе внутренние и внешние инженерные сети. Следовательно, ООО «Группа «Приоритет» является добросовестным приобретателем передаваемого имущества. Трансформаторная подстанция и ее составные элементы (в том числе трансформаторы, распределительные устройства, кабельные линии, внутренние электрические сети) являются единой сложной вещью, и могут быть переданы только в комплексе для использования по назначению. Ответчик-2 полагает, что все спорное имущество передано по договору купли-продажи №186/1 от 03.06.2014.

Представитель ПАО «Сбербанк» отзыв в рамках настоящего спора не представил.

Представитель ООО «СПК Паритет» до начала судебного заседания представил список вопросов экспертам, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Р-строй» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (Покупатель) 03.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости №186/1 (далее – договор № 186/1), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения, принадлежащие продавцу на праве собственности (далее – Помещения), под которыми понимаются нежилые помещения, находящиеся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу <...>, с указанными в приложениях инженерными машинами и инженерным оборудованием, расположенными в каждом из помещений или неразрывно связанных с ним, в том числе, внутренние и внешние инженерные сети (коммуникации), подключенные к постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, системам кондиционирования, сооружения и иное оборудование, а также соответствующие площадям помещений доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для расположения и использования указанного торгово-развлекательного комплекса. Наименование, назначение, общая площадь, а также иные характеристики помещений; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, разрешенное использование, а также иные характеристики указаны в п. 1.1 договора № 186/1.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики помещений с их описанием отражены в кадастровых паспортах, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области (Приложение №1), копии которых являются неотъемлемой частью договора.

В приложении №1.1 стороны согласовали внутренние и внешние инженерные сети, сооружения, оборудование, относящиеся к помещению №5:

1. Подстанция №1 с трансформаторами 1,2,3

2. Подстанция №10 с трансформаторами 1,2,3,4

3. Подстанция №11 с расп.устр. трансформаторами 1,2

4. Подстанция №12 с расп.устр. трансформаторами 1,2

5. Подстанция №2 с трансформаторами 1,2,3,4

6. Подстанция №5 с трансформаторами 1,2

7. Подстанция №6 с трансформаторами 1,2,3,4

8. Подстанция №7 с трансформаторами 1,2,3

9. Подстанция №8 с трансформаторами 1,2,3

10. Подстанция №9 с трансформаторами 1,2.

В приложении №1.2 стороны согласовали внутренние и внешние инженерные сети, сооружения, оборудование, относящиеся к помещению №9:

1. Узел упр.спринклерный в/заполн. «Прямоточный» УУ-С

2. Узел упр.спринклерный в/заполн. «Прямоточный» УУ-С

3. Узел упр.спринклерный в/заполн. «Прямоточный» УУ-С

4. Узел упр.спринклерный в/заполн. «Прямоточный» УУ-С

5. Узел упр.спринклерный в/заполн. «Прямоточный» УУ-С

6. Воздушная линия, кабель А35, протяженность 1070 м

7. Каблиния ААБ6 (Ф.№619,640,646,648) 3х240мм2 2200 м

8. Каблиния ААБ6 (Ф.№622,623,636,652) 3х240мм2 2200 м

9. Каблиния АСБ6 (Ф№601,605,610) сеч.каб. 3х150мм2 404 м

10. Каблиния АСБ6 (Ф№603,604,609,612,619) 3х 120мм2 8940 м

11. Линия наруж.освещ.: опоры, светил., пр.марки А25

12. Теплотрасса (наружные теплосети) прот.6158

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец информирован покупателем, что последний приобретает помещения, являющиеся предметом настоящего Договора, в целях их передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №186 от 11 апреля 2014 года (далее – договор лизинга). Выбор продавца и предмета лизинга (помещений) осуществлен лизингополучателем. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующие долям помещений №1-5 и №6-9 приобретаются покупателем в собственность одновременно с приобретением помещений №1-5 и №6-9 в соответствии с требованиями п.1 ст.552 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 покупатель уведомлен продавцом, что в отношении помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок существуют и зарегистрированы ограничения (обременения) права.

Согласно пункту 1.5.2 договора предыдущие собственники и/или владельцы Помещений не имеют никаких претензий (притязаний) на помещения. В соответствии с пунктом 1.5.3 помещения подключены по постоянной схеме к электрическим сетям, сетям тепло- водоснабжения и канализации сетевых организаций и обеспечены:

Пунктом 2.1.2 установлено, что продавец обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю: помещения по передаточному акту (приложение №2), предоставить все необходимые и имеющиеся у продавца документы, касающиеся использования и эксплуатации помещений (правоудостоверяющие, строительные, технические, коммунально-эксплуатационные), и в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю акты сверки взаиморасчетов по платежам с соответствующими учреждениями и организациями в части, касающейся помещений и земельного участка в части долей в праве общей долевой собственности на него, а также подписать унифицированную форму акта ОС-1а.

В соответствии с пунктом 3.1. стороны установили, что общая стоимость помещений, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 796 000 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 стороны установили, что общая стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 625 586 руб. 56 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 определено, что указанная в настоящем договоре стоимость помещений (п.3.1) и долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок (п.3.2) установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата стоимости помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 796 000 000 руб., в том числе НДС 18% за помещения №№1-9, и стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 625 586 руб. 56 коп., НДС не облагается, производится покупателем, безналично, на основании счета продавца, в течение десяти рабочих дней.

Переход права собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от продавца к покупателю в соответствии с гражданским законодательством подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (пункт 4.1 договора).

Право собственности покупателя на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2014.

Сторонами подписаны передаточные акты по договору №186/1, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2019, обосновал свои требования следующим. Истец полагает, что имущество, поименованное в иске, является общим, размер долей в праве на спорное имущество определено экспертами в заключении №03-сэ.07/18 от 21.02.2019; в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является снованием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то есть предъявление истцом виндикационного иска не связано с какими-либо договорными правоотношениями, а является следствием препятствования ООО «Группа «Приоритет» в пользовании ООО «Р-Строй» трансформаторными подстанциями (установление замков на дверях здания трансформаторной подстанции) и нахождения здания трансформаторных подстанций во владении ООО «Группа «Приоритет» (указанная окончательная позиция истца сформулирована в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 05.06.2019).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 между ООО «Р-строй» (продавец) и ООО «Группа «Приоритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу <...>.

Общая стоимость помещений составляет 796 000 000 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1). Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2014 под термином помещение стороны договорились понимать как сами нежилые помещения, так и указанные в приложениях инженерные машины и оборудование, расположенное в каждом из помещений или неразрывно связанных с ним, в том числе внутренние и внешние инженерные сети, подключенные по постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, системам кондиционирования, сооружения и иное оборудование.

Подстанции № 2, 6, 7 с трансформаторами, а также все истребуемые кабельные линии Ф 610, Ф 648, Ф 640, переданы истцом ответчику ООО «Группа «Приоритет» по договору купли-продажи, следовательно, требования истца подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения купли-продажи и не могут быть рассмотрены как требование аналогичное требованию собственника по негаторному иску (об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, предмет договора прямо предусматривает возможность включения в него оборудования, не только неразрывно связанного с продаваемыми помещениями. Передаваемое оборудование перечислено в приложениях к договору от 03.06.2014.

С учетом определения сторонами термина «помещение» согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2014, определение стоимости помещений по смыслу пункта 3.1 договора включает в себя стоимость передаваемого оборудования, состав которого и оценка которого с достаточной ясностью были определены сторонами договора, являющегося к тому же частью лизинговой сделки, условия которой также определялись и исполнялись впоследствии этими же сторонами.

Сторонами подписаны передаточные акты от 11.06.2014 по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 №186/1. Во исполнение договора №186/1 также подписаны акты от 19.06.2014 о приеме-передачи объектов основных средств ОС-1 от 19.06.2014 (кроме зданий, сооружений), согласно которым спорное имущество (подстанции №№ 2, 6, 7 с трансформаторами и всеми кабельными линиями) передано истцом в собственность ответчику ООО «Группа Приоритет».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2016, а также Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А17-7869/2015, участниками которого являлись ООО «Р-Строй» и ООО «Группа Приоритет».

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с передачей спорного имущества истцом ответчику ООО «Группа Приоритет» по договору, настоящий спор, имеющий целью возврат спорного имущества ООО «Р-Строй», не подлежит разрешению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекает из договорных отношений, а подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Такой спор, имеющий целью возврат спорного имущества, как последствие недействительной сделки, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7869/2015. Принятым по нему решением от 22.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Строй» отказано.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 42 Постановления № 10/22 если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Заключенный между ООО «Р-Строй» (продавец) и ООО «Группа Приоритет» (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 №186/1 фактически свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорного имущества в целом. Доказательств отсутствия воли ООО «Р-Строй» на отчуждение своей доли в спорном имуществе в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Исходя из принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в экспертном заключении №03-сэ.07/18 от 21.02.2019, суд находит его не достоверным доказательством по следующим основаниям.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, определено, что электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Суд соглашается с позицией ответчика-1 о том, что трансформаторная подстанция и ее составные элементы (в том числе трансформаторы, распределительные устройства, кабельные линии, внутренние электрические сети) являются единой сложной вещью, и могут быть переданы только в комплексе для использования по назначению.

Таким образом, суд считает, что все истребуемое имущество (трансформаторы 1, 2, 3, 4 и кабельные линии Ф 610, 648; трансформаторы 1, 2, 3, 4 и кабельные линии Ф 640; трансформаторы 1, 2) передано по договору купли-продажи №186/1 в составе подстанций № № 2, 6, 7 по Приложению № 1.1 и неотделимы от самих трансформаторных подстанции, не может быть истребовано на основании статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперты произвели расчет размера в праве общей долевой собственности истца и ответчика исходя из норм СП 31-110-2003 норм 0,16 кВт/кв.м торговой площади, что противоречит пункту 4 Постановления № 64, согласно которому при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом экспертами в расчете не учтены площади торгового центра, имеющиеся в собственности других лиц, помимо ООО «Р-Строй» и ООО «Группа «Приоритет».

Довод третьего лица, ОО «СБК «Приоритет» о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. ст. 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд считает иск ООО «Р-Строй» к ООО «Группа «Приоритет» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущества и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа «Приоритет» спорного имущества, в требованиях к арендатору – ООО «Бизнес-Гранд» также следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева