Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А14-2626/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2626/2013
город Воронеж
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-2626/2013 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Малыгина М.А.) принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 648 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 27 648 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражном суде Воронежской области от 10.06.2014 дела № А14-2626/2013 и № А14-3587/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14 2626/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-2626/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А14-2626/2013 от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу А14-2626/2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ссылается на то, что заявление о пересмотре решения от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, оснований для его возвращения не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению.

Из представленного суду заявления общества следует, что указанное заявление подано обществом со ссылками на п. 1. п. 1 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в заявлении не указано какие конкретно вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в данном случае являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные обществом в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в п. 1 части 1 статьи 311 АПК.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано: «вновь открывшееся обстоятельство явка 14.10.2014 года в пользу третьего лица вопреки выводу арбитражного суда … безвестному отсутствию восстановленными цапфами вальцевого валка в количестве 4 шт. и по аналогии восстановленными цапфами Л 63, покрытой твердым хромом, другого вальцевого валка количеством 4 шт. … в дело № А14-2626/2013 по месту хранения г. Бутурлиновка, Воронежская область…».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что из содержания заявления определить вновь открывшееся обстоятельство не представляется возможным, требование п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ к содержанию заявления не соблюдено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления по правилам п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о пересмотре решения от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, и о не соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом определении, обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того судом разъяснено о возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором определенно указать вновь открывшееся обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-2626/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-2626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи С.И. Письменный


Н.П. Афонина