Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-43012/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42804/2020

Дело № А40-43012/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москабельмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-43012/20, принятое по иску ЗАО "Москабельмет" к ООО "ФИО4 завод высоковольтного кабеля" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020; диплом номер ВСБ 0052694 от 24.03.2003,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2020; диплом номер 107705 0282293 от 30.06.2015,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Москабельмет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод высоковольтного кабеля» убытков в сумме 1 577 290,55 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.1996 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строения по адресу: <...>.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику строение в пользование. Ответчик обязался вносить арендную плату в размере эквивалентном 323 542,60 долл. США ежеквартально авансовым платежом, до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала в рублях по курсу Банка России, установленного за 1 рабочий день до даты платежа (п. п. 3.1, 3.2 доп. соглашения от 30.11.07, п. 1 доп. соглашения от 01.10.10).

Однако ответчик нарушил сроки внесения арендной платы в 2019 году. Так, второй квартал он должен был оплатить до 10.04.19, но полностью оплатил 25.10.19; третий квартал до 13.06.19, оплатил - 07.11.19; четвертый квартал до 10.10.19, оплатил - 27.12.19, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из-за несвоевременного внесения арендных платежей у истца возникли убытки в виде курсовой разницы в размере 1 577 290,55 руб., что подтверждается расчетом и распечатками курсов валют с сайта Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неправомерное поведение ответчика, в связи с чем последний обязан компенсировать потери истца; суд пришел к ошибочному выводу о том, что изменение курса иностранной валюты является предпринимательским риском истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, в договоре не зафиксирован курс доллара к рублю для проведения расчетов. Согласно условиям договора все платежи осуществляются в рублях по курсу Банка России, установленного за 1 рабочий день до даты платежа (п. п. 3.1, 3.2 доп. соглашения от 30.11.07, п. 1 доп. соглашения от 01.10.10).

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса – на продавце, как на получателе платежа.

При рассмотрении исковых требований суд исходил из того, что заключая договор, в котором арендная плата установлена в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на дату – 1 рабочий день до даты платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образов в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства арендатора и возникновением убытков у арендодателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли арендатора.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании ставки арендной платы, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328.

При этом за нарушение срока оплаты арендной платы по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-43012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева