Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А27-27097/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-27097/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Кемерово (07АП-4456/2021) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27097/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 931,90 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТехника», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2021, ФИО4, доверенность от 01.06.2021

от ответчика: ФИО5, доверенность 01-32/425 от 03.03.2021.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово (далее–Администрация) о взыскании 120 931,90 руб. убытков.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Рудничное» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «Рудничное» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 действовал муниципальный контракт № Ф.2016.416681 от 31.12.2016, заключенный между Администрацией в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства (далее – УДХиБ, заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0139300032516002883 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № М05-2717-16-ЭА от 12.12.2016.

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (Приложение № 1) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в Приложение № 2 (Техническое задание) к настоящему контракту. Объем работ, предусмотренный Приложением № 2 к контракту, является предварительным и может быть изменен в зависимости от необходимости выполнения определенного вида работ.

Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 3 к настоящему контракту.

По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих Заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, Заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные пунктом 4.2.5 настоящего контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 4.

Срок выполнения работ по контракту составляет со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2017 года (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 99 392 098,39 руб. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 2.3 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчик вправе предложить увеличение предусмотренных настоящим контрактом объемов работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены настоящего контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы не более чем на десять процентов цены настоящего контракта. При уменьшении, предусмотренном настоящим контрактом, объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены за единицу работ (пункт 2.4 контракта).

В период действия контракта заказчиком подрядчику были выданы задания на общую сумму 60 436 679,69 руб.; при цене контракта 99 392 098,39 руб. заказчиком выдано заданий на сумму, составляющую 60,80% от общей стоимости работ. Срок выполнения работ по контракту истек 31.12.2017, а срок действия контракта – 31.01.2018.

Работы, предусмотренные пунктами 54 - 224 и относящие к разделу «Разовое производство работ», выполняются ООО «Рудничное» на основании дополнительных заданий, форма которых предусмотрена в Приложении № 4 к муниципальному контракту. В частности, к таким работам относятся работы по очистке снега с формированием валов снега автогрейдером (объем 22 360,72 / 1000кв.м.).

Таким образом, в течение действия контракта заказчик подрядчику должен был выдать заданий на выполнение работ по вывозу снега в объеме 22 360,72 куб.м (+/- 10%).

В свою очередь, общий объем выданных заказчиком заданий составил: 3 588,44 тыс. кв.м. (дополнительное задание № 2; дополнительное задание № 10; дополнительное задание № 16; дополнительное задание № 23).

Исходя из того, что при цене контракта 99 392 098,39 руб. заказчиком выдано заданий на общую сумму 60 436 679,69 руб. (60,80%), объем работ, выполненных подрядчиком, был существенно снижен, то есть объем предусмотренный контрактом подрядчиком не выработан, задания на выполнение работ не выдавались.

Полагая, что общий объем снега, вывезенного третьими лицами, мог быть вывезен по контракту с истцом, а в связи с занижением объема работ по контракту у истца возникли убытки, ООО «Рудничное» 09.01.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы убытков, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Рудничное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны истца всех фактов и обстоятельств для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе, их размера и причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Стоимость выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта (пункты 2.3, 2.4) изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) и, соответственно, цены контракта, требовало внесения сторонами изменений в контракт. Однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали.

При этом необходимость уменьшения объема работ либо отсутствие потребности в определенном виде работ, в частности, работ по вывозу снега, из материалов дела не следует.

Заключая контракт, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при прочих равных условиях рассчитывает на его выполнение в согласованных объемах, что опосредует соответствующие расходы, в том числе расходы на трудовые ресурсы, материалы и оборудование.

Заказчик, заключивший муниципальный контракт с ООО «Рудничное», при наличии у него потребности в работах должен был выдать истцу ожидаемые последним в силу контракта задания на вывоз снега, а при наличии к тому каких-либо препятствий должен был предпринять разумные меры по изменению или прекращению сложившихся правоотношений.

Соответственно, в отсутствие доказательств невозможности выполнения ООО «Рудничное» спорного объема, а также дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ и, соответственно, изменения цены контракта, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде невыполненного объема работ, который мог быть выполнен истцом при соблюдении ответчиком условий контракта.

Изменение объема работ (их уменьшение или увеличение), при том обстоятельстве, что виды и часть работ, являющиеся предметом контракта с истцом, были фактически переданы третьим лицам, требовало внесения сторонами изменений в контракт, однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и положениями контракта (пункты 2.3, 2.4) стороны не заключали, необходимости снижения либо отсутствия потребности в определенном виде работ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие фактов и обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков и причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по контракту в части соблюдения объемов выполняемых работ и убытками истца обоснованы с разумной степенью достоверности.

Расчет убытков в размере 120 931,90 руб. судом признан не нарушающим права ответчика.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Рудничное».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1