Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-215439/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24673/2024

Дело № А40-215439/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-215439/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАС КАПИТАЛ"

о взыскании 7 870 253 руб. 01 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (дов. № 7 от 10.01.2024)

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СРО АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 7 870 253 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО «БАС КАПИТАЛ» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт в электронной форме от 14.04.2020 № 0373400005320000067-0373400005320000067-1002-250 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационно-насосной станции инв. № 27, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденовск, в/г № 6 (далее - контракт).

В установленные сроки работы по контракту ООО «БАС КАПИТАЛ» исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу № А63-404/2021 с ООО «БАС КАПИТАЛ» в пользу учреждения взысканы 4 326 495 руб. неотработанного аванса, 721 082,50 руб. штрафа, 137 907,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2020 по 03.12.2020, 15 113,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 03.12.2020, 1 344 097,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2020 по 14.03.2022, 358 290,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 14.03.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 4 326 495 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 4326495 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

06.10.2022 взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 036297943, предъявленный на исполнение в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

На основании исполнительного листа в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» было возбуждено исполнительное производство № 592339/22/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 исполнительное производство № 592339/22/77056-ИП в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, отсутствием денежных средств и имущества должника.

Исполнительный документ возвращен истцу без исполнения.

В настоящее время общая сумма не исполненных обязательств, согласно расчету истца по состоянию на 26.05.2023, составляет 7 870 253 руб. 01 коп., включая доначисленные проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 26.05.2023.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей "НОСТРОЙ" в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в период с 15.08.2019 по 25.05.2021, в том числе, в период действия контракта, ООО «БАС КАПИТАЛ» являлось членом СРО АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС".

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика - СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» досудебную претензию от 07.06.2023 №370/У/1/4/4685 о возмещении в порядке субсидиарной ответственности денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника отказался удовлетворить требование кредитора или неполучение ответа кредитором.

Также, ч. 1 ст. 60.1. ГрК РФ предусмотрено, что субсидиарная ответственность возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 и п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения ст. 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

С 01.07.2017 введена в действие ст. 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный Фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, Ответчик в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-215439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова


А.Л. Фриев