Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А53-7398/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7398/2023
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-11836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу №А53-7398/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба и судебных издержек,

об обязании произвести работы по восстановлению

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоговая компания Русь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана»:

- взыскать ущерб от затопления в размере 55536 руб. 94 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг почты;

- обязать ООО «Милана» в месячный срок, с даты вступления решения суда в силу, произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над пострадавшим нежилым помещением №94 МКД №4 по ул. 30 лет Победы г.Волгодонск в объёме определённом в заключении экспертного исследования №030.11/22 от 30.11.2022 года на стр.32;

- выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями сдать по акту, с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии;

- взыскать с ООО «Милана» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда, начиная со дня, следующего за последним днём - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда, в полном объёме и с надлежащим качеством;

- в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023:

- взыскано с ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания Русь» возмещение ущерба в размере 55536 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8221 руб., по оплате услуг почты в сумме 416 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.;

- на ООО «Милана» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением №94 многоквартирного жилого дома №4 по ул. 30 лет Победы г.Волгодонск;- с ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания Русь» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта об обзязании произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением №94 многоквартирного жилого дома №4 по ул. 30 лет Победы г.Волгодонск по истечении указанного в настоящем судебном акте месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милана» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Торговая компания Русь».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Милана» указывает, что в части требований ООО «Торговая компания Русь» о возмещении ущерба от затопления в размере 315909 руб. 60 коп., а также об обязании ООО «Милана» в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск; работы имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, в указанной части производство по делу подлежало прекращению.

ООО «Торговая компания Русь» доказана необходимость проведения ООО «Милана» спорных работ таких работ. Ранее, ООО «Милана» своими силами выполняло работы по гидроизоляции пола технического этажа, все работы, предусмотренные сметами выполнены и приняты председателем совета дома ФИО2.

Учитывая судебные акты по делам №А53-31796/2020, №А53-31796/2020, №А53-43389/2022 между теми же сторонами о том же предмете, требования ООО «Торговая компания Русь» неимущественного характера не могли быть удовлетворены, поскольку судами уже была дана оценка необходимости проведения ремонтных работ на техническом этаже МКД №4 по 30 лет Победы г.Волгодонска.

У ООО «Торговая компания Русь» отсутствует право на предъявление требований об обязании от имени всех собственников МКД, жильцы дома не наделяли ООО «Торговая компания Русь» полномочиями по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании провести работы в интересах всех собственников МКД. Решения общего собрания МКД по данному вопросу не принималось. Общими собраниями собственников помещений МКД утверждены перечни работ текущего ремонта на 2022 и 2023 годы с определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу. Ремонт кровельного покрытия не предусмотрен.

ООО «Торговая компания Русь» не представлены доказательства причины затопления, что исключает вину ООО «Милана», как управляющей компании. Не установлена точная причина затопления, указания о том, что затопление произошло из-за плохого состояния гидроизоляционного покрытия технического этажа, основано на предположении. Следовательно, определить, что же послужило причиной затопления не представляется возможным.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Милана» от 13.06.2023 об отложении производства по делу в виду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание - участия представителя ООО «Милана» в судебном заседании Судебной коллегии по апелляционному рассмотрению гражданских дел Ростовского областного суда по ранее назначенному делу №2-85/2023, по иску ФИО3 к ФИО4, что не позволило ООО «Милана» участвовать судебном заседании.

Определением от 23.10.2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, ООО «Торговая компания Русь»в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования только в части взыскания суммы по оплате услуг почты, в результате чего просило взыскать 416 руб. 92 копейки. Апелляционный суд принял уточнение требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Милана» подало ходатайство о назначении по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Провести обследование кровельного покрытия над нежилым помещением №94 МКД №4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск с составлением акта обследования.

2. Определить техническое состояние кровельного покрытия над нежилым помещением №94 МКД №4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск.

3. Являются ли работы по ремонту кровли над нежилым помещением №94 МКД №4 по ул.30 лет Победы г.Волгодонск, которые необходимо выполнить, текущим или капитальным ремонтом кровли?

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Торговая компания Русь» является собственником нежилых помещений № 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39,40, 41,42, 43, 44,45,46,48,49, 50, 51, 52-85, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62,63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72, 72,74, 75, 76, 77,78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87,94,97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 2096,4 км.м. с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске (далее - МКД).

В соответствии с условиями проектирования, в первом этаже МКД размещён встроено-пристроенный продовольственный магазин. В выносной одноэтажной части здания запроектирован торговый зал, а в первом этаже основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина - кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения. Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Утеплитель - пенобетонные плиты. Уклон кровли выполняется с помощью засыпки из гранулированного шлака.

ООО «Милана» является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом МКД.

04.10.2022 в нежилом помещении №94 (магазин промышленных товаров «Червонец») после атмосферных осадков было обнаружено залитие потолочного покрытия. О факте затопления помещения ООО «Торговая компания Русь» письмом от 05.10.2022 №78 известило ООО «Милана» и предложило направить 07.10.2022 к 11 час. 00 мин. уполномоченных представителей управляющей организации для составления акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли МКД.

07.10.2022 в присутствии представителей ООО «Милана» был составлен акт о причинении ущерба, представители ООО «Милана» от подписания акта отказались.

ООО «Торговая компания Русь» письмом от 08.11.2022 №83 направило ООО «Милана» акт о затоплении и требование о проведении аварийного ремонта кровли. ООО «Милана» подписанный акт не вернуло, ремонт кровли не произвело.

В целях установления причинно-следственной связи прошедшего затопления, определения объёма ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения ООО «Торговая компания Русь» обратилось к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которой был заключён договор на оказание услуг от 03.11.2022 №030/22.

В заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30.11.2022 №030.11/22 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждения пострадавших помещений из-за неудовлетворительного состоянии кровли выносной части первого этажа МКД, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от затопления помещения определена в сумме 55536 руб. 94 копейки.

Расходы ООО «Торговая компания Русь» на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Торговая компания Русь» обратилось за правовой помощью, стоимость услуг составила 15000 рублей. В соответствии с заключённым договором от 06.12.2022 в адрес ООО «Милана» была направлена досудебная претензия от 18.01.2022. Требования претензии ООО «Милана» оставило без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика; 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.7 Правил №170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил №170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2.

Приложением № 2 Правил №170 предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В силу пункта 4.6.1.26 Правил №170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил №491 содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, ООО «Милана», как управляющая организация, в период действия договора управления МКД, обязано поддерживать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние выносной кровли первого этажа.

ООО «Милана» не оспорило выводы индивидуального предпринимателя ФИО5, изложенные в заключении от 30.11.2022 №030.11/22.

В указанном заключении, сделан вывод о наличии причинно-следственной связи повреждения пострадавших помещений и неудовлетворительного состоянии кровли выносной части первого этажа МКД, а также установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от затопления помещения в сумме 55536 руб. 94 копейки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Милана» о назначении по делу строительно-техническую экспертизу, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 04.12.2023, апелляционный суд разъяснил ООО «Милана», что в случае принятия решения о назначении судебной экспертизы, следует заблаговременно совершить соответствующие процессуальные действия заблаговременно направив их результат апелляционному суду и стороне по делу.

Поданное ООО «Милана» ходатайство не содержит указание на экспертную организацию или эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств на проведение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Милана».

Довод ООО «Милана» о том, что оно ранее выполнило работы по гидроизоляции пола технического этажа, что подтверждается локальными сметными расчётами от 07.09.2017 №18-09-17/2, от 26.06.2018 №09-06-18, от 20.07.2018 №19-07-18, а также в рамках дела №А53-31796/2020 Арбитражным судом Ростовской области дана оценка факту проведения ремонтных работ на техническом этаже МКД, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Представленные локальные сметные расчёты сами по себе не являются доказательством фактического выполнения работ по ремонту МКД.

При этом, довод ООО «Милана» о том, что в рамках дела №А53-31796/2020 Арбитражным судом Ростовской области дана оценка факту проведения ремонтных работ на техническом этаже МКД, апелляционный суд находит не относящийся к предмету спора.

Судебные акты по делу №А53-31796/2020 не содержат выводов о ремонте кровли непосредственно над помещением, принадлежащем ООО «Торговая компания Русь» и пострадавшим от залития.

Довод ООО «Милана» о том, что ООО «Торговая компания Русь» не уполномочено на представление интересов собственников МКД, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным. Предъявляя требования ООО «Торговая компания Русь» апелляционный суд не считает, что их целью является не действия в пользу всех собственников МКД, а действия направлены на недопущение ущерба непосредственно имуществу ООО «Торговая компания Русь».

Оснований для удовлетворения требований ООО «Торговая компания Русь» об указании на необходимость выполнить ремонт в объеме, определенном в заключении экспертного исследования от 30.11.2022 №030.11/22 на стр.32, и выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии, суд первой инстанции верно указал, что обязанность выполнить аварийно-восстановительные работы конкретным указанным способом нормативно не предусмотрена и является необоснованным ограничением прав ООО «Милана» в определении способов устранения мест протечки кровли.

ООО «Торговая компания Русь» в подтверждение расходов на представителя, в материалы дела представлены договор от 06.12.2022 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 13.01.2023, платёжное поручение от 13.01.2023 №112.

Апелляционный суд находит произведённые расходы документально подтверждёнными.

С учётом уровня сложности спора, объёма и качества оказанных услуг представителем ФИО6, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано, обоснованно мотивировав отказ разумным их размером.

В части требования ООО «Торговая компания Русь» о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда, начиная со дня, следующего за последним днём - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда, в полном объеме и с надлежащим качеством, в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

В целях своевременного исполнения судебного акта требование ООО «Торговая компания Русь» о взыскании судебной неустойки за его неисполнение, обоснованно уменьшена судом первой инстанции с точки зрения разумности и обоснованности до размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта об обзязании произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением №94 МКД по истечении указанного в настоящем судебном акте месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В подтверждения требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., ООО «Торговая компания Русь» представило договор на оказание услуг от 03.11.2022 №030/22, счёт от 03.11.2022, платёжное поручение от 11.11.2022 №2233, акт приёма-передачи выполненных работ от 30.11.2022.

Выводы досудебной экспертизы апелляционный суд находит надлежащим доказательством стоимости восстановительных работ, установления причин залития и необходимости выполнения восстановительных работ в отношении гидроизоляционного слоя кровли, произведённые ООО «Торговая компания Русь» относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах требования ООО «Торговая компания Русь» о взыскании с ООО «Милана» расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 20000 руб., апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы ООО «Торговая компания Русь», апелляционный суд находит документально подтверждёнными и подлежащим взысканию с ООО «Милана» в размере 416 руб. 92 копейки. Соответственно расходы ООО «Торговая компания Русь» по уплате государственной пошлины в сумме 8221 руб., подлежит отнесению на ООО «Милана».

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отмене Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу №А53-7398/2023 и принятии нового судебного акта:

- о взыскании с ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания Русь» ущерба в размере 55536 руб. 94 коп, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8221 руб., по оплате услуг почты в сумме 416 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.;

- возложении на ООО «Милана» обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением №94 МКД;

- взыскания с ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания Русь» неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта об обзязании произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением №94 МКД по истечении указанного в настоящем судебном акте месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торговая компания Русь» отказать.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на ООО «Милана».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу №А53-7398/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 55536 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8221 руб., по оплате услуг почты в сумме 416 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением №94 многоквартирного жилого дома №4 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта об обзязании произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением №94 многоквартирного жилого дома №4 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске по истечении указанного в настоящем судебном акте месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимовой

ФИО7