Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А06-1341/2018

166/2018-56392(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1341/2018
г. Саратов
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу № А06-1341/2018, (судья Подосинников Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ОГРНИП 304302109900047, ИНН <***>), с участием третьего лица - акционерного общества «Росагролизинг», о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в сумме 319569 рублей, финансовой санкции в сумме 176759 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (далее - ООО «Астрагролизинг», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному

предпринимателю Храмову Виктору Михайловичу (далее по тексту – Глава КФХ ИП Храмов В.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2009/СТ-17 от 24.07.2009 в размере 319 569 рублей и финансовые санкции в сумме 176 759 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. В части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено. Также, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 927 рублей.

ООО «Астрагролизинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.05.2010 между ОАО «Росагролизинг»-переименовано в АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7605 (далее по тексту -договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату имущество в соответствии со спецификацией (Приложением № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (Приложения № 1) в лизинг был передан трактор «Беларусь-826» в количестве 5 штук.

В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Действуя с согласия лизингодателя, ООО «Астрагролизинг» заключило с Главой КФХ ИП ФИО4 (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009/СТ-17 от 24.07.2009 (далее по тексту - договор сублизинга), по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющего предмет лизинга.

В соответствии со спецификацией (Приложением № 1 к договору сублизинга) во владение и пользование сублизингополучателя также подлежал передаче трактор «Беларусь-826».

Срок лизинга был определён сторонами в 120 месяцев (пункт 1.4 договора сублизинга).

Поскольку сублизингополучатель не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объёме, не получил право собственности на предмет лизинга и не возвратил трактор, истец, предварительно направив ответчику претензию от 10.11.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 1 к нему, за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма которых в течение срока лизинга составляет 1 076 474 рубля.

Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (пункт 3.2 договора сублизинга).

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору в размере 500 рублей.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Росагролизинг» по основаниям пункта 6.2.1 договора (если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга»)

направило ООО «Астрагролизинг» уведомление от 17.11.2014 № 06/23490 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе спорного договора от 22.05.2009 № 2009/АКМ-7605 (лист дела 134 тома 1).

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Спорный договор лизинга расторгнут, что в силу положений статьи 618 ГК РФ повлекло прекращение действия заключённого в соответствии с ним договора сублизинга между ООО «Астрагролизинг» и Главой КФХ ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с 20.02.2016 в сумме 319 569 рублей и, как следствие, оснований для взыскания финансовых санкций.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по направлению в его адрес приложенного к отзыву на настоящее исковое заявление уведомления от 17.11.2014 № 06/23490.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать

свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь стороной по делу и инициатором судебного процесса, то есть лицом, участвующим в деле, имел право ознакомиться с материалами дела через своего представителя, в том числе, с представленными ответчиком документами.

При этом, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, своим правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, с соответствующим ходатайством не обращался, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, наступление негативных последствий.

Напротив, ООО «Астрагролизинг» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о его рассмотрении в отсутствие истца (листы дела 130 – 131 тома 1).

Также подлежит отклонению, довод жалобы о недоказанности одностороннего расторжения спорного договора лизинга, в виду наличия в материалах дела уведомления АО «Росагролизинг» от 17.11.2014 № 06/23490 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе спорного договора от 22.05.2009 № 2009/АКМ-7605, а также предоставления третьим лицом в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта направления в адрес ООО «Астрагролизинг» копии квитанции от 13.02.2015 и списка почтовых отправлений от 13.02.2015.

Ссылка истца на обстоятельства нахождения имущества, переданного по спорному договору сублизинга в распоряжении сублизингополучателя и необращения АО «Росагролизинг» в суд с иском к ООО «Астрагролизинг» о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2009 № 2009/AKM-7605, также отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку правоотношения лизингодателя АО «Росагролизинг» с сублизингополучателем Главой КФХ ИП ФИО4 по возврату объекта лизинга являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о неправомерности взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 927 рублей, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права - статьи 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Астрагролизинг» определением Арбитражного суда астраханской области от 2.02.2018 о принятии искового заявления к производству истцу по заявленному им ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска до рассмотрения спора по существу.

С учётом отказа в удовлетворении заявленных ООО «Астрагролизинг» обжалуемым судебным актом требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 927 рублей, исходя из общего размера уточнённых требований в сумме 496 328 рублей 76 копеек, как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу № А06-1341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин