Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А08-3586/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3586/2017
г. Воронеж
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу № А08-3586/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 740 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» (далее - ООО «ГАЗ-СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Алексеевка ХИММАШ», ответчик) о взыскании 111 740 руб. пени по договору поставки продукции № 1982 от 07.07.2016.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 исковые требования ООО «ГАЗ-СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Алексеевка ХИММАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «Алексеевка ХИММАШ», ООО «ГАЗ-СЕРВИС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГАЗ-СЕРВИС» об отложении судебного заседания. В качестве оснований для отложения судебного разбирательства дела представитель истца указал, что ООО «ГАЗ-СЕРВИС» не имело возможности ознакомиться с текстом апелляционной жалобы, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 260 АПК РФ не направил копию апелляционной жалобы истцу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда.

При рассмотрении заявления ООО «ГАЗ-СЕРВИС» об отложении судебного заседания судебной коллегией учтено, что к апелляционной жалобе АО «Алексеевка ХИММАШ» приложена квитанция от 05.10.2017 (№ 30985716800148), подтверждающая обстоятельство направления апелляционной жалобы истцу. Кроме того, ООО «ГАЗ-СЕРВИС» не предприняло мер для заблаговременного ознакомления с материалами дела до настоящего судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «ГАЗ-СЕРВИС» (покупатель) и ОАО «Алексеевка ХИММАШ» (в настоящее время АО «Алексеевка ХИММАШ») (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1982, по условиям которого (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу полуприцеп-топливозаправщик (ППЦТ-36) в количестве одной единицы по цене за единицу - 3 724 670 руб., в т.ч. НДС, а истец обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях договора. Характеристики, технические данные, комплектация и дополнительное оборудование продукции устанавливаются в спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма договора составляет 3 724 670 руб., в том числе НДС 18% - 568 170 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен следующий порядок оплаты продукции покупателем: авансовый платеж в размере 70% стоимости продукции производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 15.07.2016; окончательный расчет в размере 30% стоимости продукции производится после уведомления о готовности.

В силу п. 3.1 договора срок поставки (изготовления) продукции по договору будет исчисляться с момента зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме по п. 2.1.1 договора, а также предоставления в адрес поставщика посредством факсимильной/электронной связи экземпляра договора и всех приложений к нему, подписанных покупателем и составит 60 рабочих дней.

ООО «ГАЗ-СЕРВИС» во исполнение условий договора перечислило ответчику аванс в размере 2 607 269 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 15.07.2016.

Окончательный расчет за поставляемую продукцию произведен истцом на основании платежного поручения № 26 от 31.01.2017 в сумме 1 117 401 руб.

Ответчик произвел поставку продукции с нарушением установленных договором сроков поставки 31.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи продукции и товарной накладной № 7 от 31.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и начислив договорную неустойку в размере 111 740 руб., ООО «ГАЗ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки продукции № 1982 от 07.07.2016 является договором поставки, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями, в связи с чем обоснованно признан арбитражным судом области заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительного перечисления денежных средств ответчику в соответствии с договором поставки № 1982 от 07.07.2016 подтверждается платежными поручениями № 220 от 15.07.2016, № 26 от 31.01.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки продукции в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что срок поставки продукции не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика экземпляра договора и всех приложений к нему, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента зачисления на счет ответчика авансового платежа, а также предоставления в адрес поставщика посредством факсимильной/электронной связи экземпляра договора и всех приложений к нему, подписанных покупателем.

В материалы дела представлен договор поставки продукции № 1982, подписанный представителями истца и ответчика и заверенный печатями обществ, который датирован 07.07.2016. При этом под подписью представителя ответчика в указанном договоре отсутствует какая-либо ссылка на то, что договор подписывается в иную дату, чем указано в нем. Ответчик о незаключенности договора либо не подписании его со своей стороны не заявил. Доказательств того, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе в части даты договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик располагал экземпляром договора на дату его подписания, то есть 07.07.2016.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, об отсутствии у АО «Алексеевка ХИММАШ» экземпляра договора не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также правильно учтено, что после получения аванса от истца ответчик приступил к исполнению договора и в неоднократных письмах к истцу признавал факт просрочки в поставке продукции. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о неисполнении со стороны истца условий договора.

Аванс перечислен истцом 15.07.2016, следовательно, истечение срока поставки началось с 16.07.2016 и закончилось 07.10.2016.

Между тем, в нарушение п. 3.1 договора в указанный срок ответчик продукцию не поставил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Арбитражный суд области правильно посчитал ошибочным представленный истцом расчет неустойки в части определения периода просрочки ввиду следующего.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора № 1982 от 07.07.2016 срок поставки истекает 07.10.2016, а не 26.09.2016, как указывает истец.

Следовательно, начисление неустойки необходимо производить за период с 08.10.2016 по 31.01.2017 продолжительностью 116 дней, а не за период с 27.09.2016 по 31.01.2017 продолжительностью 126 дней.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки: 2 607 269 / 100 х 0,05 х 116 =151 221 руб. 60 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договором поставки № 1982 от 07.07.2016 установлены ограничения размера взыскиваемой неустойки - 3% от суммы договора, что составляет 111 740 руб., арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что в данном случае неправильный расчет истца не является основанием для удовлетворения исковых требований в части, поскольку истцом заявлен максимально возможный к взысканию размер пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области АО «Алексеевка ХИММАШ» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Аналогичная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 111 740 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ГАЗ-СЕРВИС» представило суду договор возмездного оказания представительских услуг от 21.03.2017; платежное поручение № 97 от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Оказание услуг в рамках дела № А08-3586/2017 представителем истца ФИО2 подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «ГАЗ-СЕРВИС» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств направления в адрес АО «Алексеевка ХИММАШ» посредством факсимильной/электронной связи подписанных покупателем договора и приложений к нему, а также о несоразмерности неустойки аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу № А08-3586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Маховая


Судьи Л.А. Серегина


Л.А. Колянчикова