Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-4480/2021 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от третьих лиц – публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613: ФИО4 (доверенность от 28.14.2024), акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2025),

акционерного общества «Чувашские государственные электрические сети»: ФИО6 (доверенность от 05.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А79-4480/2021

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

о признании права собственности, обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные

технологии» ФИО7, акционерное общество «Чувашские государственные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» – «Чувашэнерго»,

и у с т а н о в и л :

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество) о признании права муниципальной собственности на 1605 объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении.

Иск заявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что имущество, созданное, отремонтированное и реконструированное в период действия инвестиционного договора от 01.01.2006, является муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Сбербанк), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО7, акционерное общество «Чувашские государственные электрические сети» (далее – АО «ЧГЭС»), акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-банк»), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» – «Чувашэнерго».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2023 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует истолковать условия заключенного сторонами договора применительно к статьям 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что из спорного имущества создавалось в процессе реконструкции, ремонта, улучшения переданного в пользование муниципального имущества, а что может быть оценено как плоды, продукция и доходы, принадлежащие арендатору; установить заключалось ли сторонами на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» соглашение о распределении вновь

созданного имущества, оформлялись ли соответствующие акты после реализации инвестиционных программ; после установления данных обстоятельств разрешить спор о праве с применением тех норм законодательства, по которым квалифицированы спорные правоотношения.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.02.2025 иск удовлетворил частично: обязал ООО «Коммунальные технологии» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи имущество по списку; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Постановлением от 08.09.2025 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Кассатор полагает, что суды неверно квалифицировали инвестиционный договор от 01.01.2006 в качестве договора аренды муниципального имущества, содержащего элементы подряда, пришли к неверным выводам о невозможности приватизации спорных объектов электросетевого имущества; об отсутствии доказательств права собственности ООО «Коммунальные технологии» в отношении вновь созданных объектов с указанием на то, что доходы от тарифорегулируемой деятельности Общества собственными средствами не являются; об отсутствии у документов, оформленных сторонами в период действия договора, юридического значения для разрешения спора о праве и распределения результатов инвестиционной деятельности; о неделимости трансформаторных подстанций. Кассатор настаивает на необходимости применения в настоящем споре статьи 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Судами неверно применены и истолкованы нормы материального права (пункты 1, 2 статьи 218, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель настаивает на нарушении норм процессуального права – суд вышел за пределы исковых требований, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не применил исковую давность к требованиям Комитета. В обоснование доводов кассатор ссылается на судебную практику.

Подробно доводы кассатора приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Комитета в судебном заседании и в письменном отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Сбербанк и АО «БМ-Банк» в лице уполномоченных представителей поддержали позицию ответчика, представили соответствующие отзывы.

Представитель АО «ЧГЭС» в судебном заседании просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным

судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Комитета и Общество заключили инвестиционный договор от 01.01.2006 в сфере оказания коммунальных услуг – передачи электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное образование передало Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в приложении № 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения № 18 от 23.06.2008) он действует на территории муниципального образования – «город Чебоксары» с момента его подписания и до 31.12.2020.

Из приложения № 1.3 к договору следует, что первоначально, в 2006 году, Обществу было передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства.

По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету.

В результате проведенной в 2020 году у Общества инвентаризации выявлено, в том числе, спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств № 42, 44 – 46 от 04.03.2020 и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью, так как создано в результате исполнения инвестиционного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни примерного перечня договорных форм инвестиций, в связи с чем, при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», необходимо установить их гражданско-правовую природу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 02.07.2013 № 1039/13).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный инвестиционный договор по своей сути представляет собой смешанный договор и содержит в себе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупного анализа пунктов 1.3, 1.4 и 2.3 договора (в редакции соглашения № 18), суды установили, что затраты Общества на проведение ремонта, реконструкции и обновления переданного муниципального имущества являются формой платы за пользование таким имуществом.

Нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, связанные с арендой, предусматривают обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации); улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 133 – 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, правомерно указали, что капитальное строение трансформаторной подстанции обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в нем движимых вещей (трансформатора и другого электротехнического оборудования); замена трансформаторов в подстанциях, находившихся в муниципальной собственности и переданных во временное возмездное использование Обществу в рамках инвестиционного договора от 01.01.2006, не привела к созданию новой вещи, на которую возникает право собственности ответчика.

Изложенное опровергает позицию Общества о том, что трансформаторы, приобретенные им в рамках инвестиционного договора от 01.01.2006, являются собственностью ООО «Коммунальные технологии» и не подлежат возврату Комитету после прекращения действия договора.

Суд первой инстанции установил, что электросетевой комплекс города Чебоксары в настоящее время образован за счет приращения и обновления переданного Обществу муниципального имущества, входящие в него объекты являются неделимыми, сложными вещами.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно отметили, что при рассмотрении дела № А79-7646/2015 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021) Общество в лице конкурсного управляющего ссылалось на единство объектов электросетевого хозяйства города Чебоксары и невозможность их эксплуатации самим Обществом.

Представленные в дело доказательства позволили судам прийти к выводу, что мероприятия и работы, выполненные ООО «Коммунальные технологии» в рамках инвестиционного договора от 01.01.2006, в том числе, по модернизации, реконструкции имущества, не привели к образованию новых объектов по смыслу статьи 218

Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для передачи реконструированных объектов в собственность Общества.

ООО «Коммунальные технологии» не привело норм права, на основании которых переданное в аренду имущество, улучшение которого произведено за счет средств арендатора, могло перейти в собственность последнего.

Инвестиционным договором от 01.01.2006 был определен порядок распределения имущества – по мере создания, реконструкции объектов электросетевого хозяйства в инвестиционный договор вносились изменения в части перечня имущества, переданного во временное владение Обществу.

Документы, представленные ООО «Коммунальные технологии» в обоснование источников финансирования создания и реконструкции спорных объектов, получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Приняв во внимание их односторонний характер, суды правомерно указали, что между сторонами не заключалось соглашений о распределении результатов инвестиционной деятельности.

Отклонив довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности, суды обоснованно сослались, что по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 30.12.2020, из которого уполномоченный орган узнал или должен был узнать о том, что спорные объекты должны быть, но не будут ему переданы по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия инвестиционного договора от 01.01.2006, при исполнении которого Обществом были созданы или приобретены спорные объекты, Комитет, полагаясь на добросовестность контрагента по договору, не мог знать, что эти объекты не будут ему переданы по окончанию договорных отношений.

Учитывая, что иск в рамках рассмотренного дела направлен в суд 25.05.2021, срок давности, на дату обращения уполномоченного органа в суд не истек.

Довод кассатора о неправомерном применении судами статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ неправомерен.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи не могут быть приватизированы используемые по назначению объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 данной статьи такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно положениям пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П положения части 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере Российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что спорные объекты относятся к объектам энергетики, предназначены и используются для электроснабжения жителей города Чебоксары, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данные объекты не подлежат приватизации.

Возражения заявителя, связанные с нарушением судами норм процессуального права, а именно выход за пределы исковых требований, неверное распределение бремя доказывания между сторонами, не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иного толкования условий инвестиционного договора от 01.01.2006 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций. Само по себе несогласие ответчика с такими выводами судов не свидетельствует о нарушении ими при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Основным принципом распределения спорного имущества правомерно послужило то обстоятельство, что имущество было создано (построено, реконструировано, модернизировано) в рамках технологического присоединения и (или) амортизации уже имеющегося у арендатора и полученного от города муниципального электросетевого имущества.

При рассмотрении дела № А79-12255/2018 судами установлено, Общество систематически не выполняло объем мероприятий, предусмотренных инвестпрограммой за соответствующий год. Фактическое освоение денежных средств производилось за счет одного источника — амортизации по инвестиционному договору.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды правомерно применили при рассмотрении спора пункт 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал улучшения и модернизацию арендованного имущества путем внесения инвестиций за счет собственных средств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на судебную практику отклоняются судом округа, так как названные судебные акты приняты по конкретным

делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественных установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Перечисленные фактические обстоятельства и нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Комитета в части передачи спорных объектов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение окружного суда о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А79-4480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов