Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-65367/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8894/2019-ГК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А60-65367/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Куратье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-65367/2018

по иску индивидуального предпринимателя Подылиной Натальи Алексеевны (ОГРНИП 314665828800042, ИНН 744506169236)

к ООО "Куратье" (ОГРН 1146682002444, ИНН 6682007310)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Подылина Наталья Алексеевна (далее – истец, ИП Подылина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куратье" (далее – ответчик, ООО "Куратье") о взыскании 82 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по июнь 2018 года в рамках договора от 19.08.2015 № 181, 4 398 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2018 по 09.11.2018.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик с ноября 2017 года не имеет доступ к информационной системе для ЭВМ «АвтоГраф». В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, двусторонние акты, следовательно, услуги не подлежат оплате. Полагает, что в отсутствие счетов, оплаты, факта оказания услуг, доступа к системе, стороны подтвердили, что не имеют намерение пролонгировать договора, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы (счета на оплату, скриншоты).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Подылиной Н.А. (исполнитель) и ООО "Куратье" (заказчик) заключен договор от 19.08.2015 № 181 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу транспортных средств заказчика, оснащенные бортовыми контроллерами, через использование программы ЭВМ «АвтоГРАФ», а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора услуга предоставляется после внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 100 % (сто процентов) на основании счета исполнителя. Авансовый платеж вносится в соответствии с выбранным заказчиком тарифом за квартал, полугодие, либо за год.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по июнь 2018 года им для ответчика были оказаны услуги на общую сумму 82 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (детализациями объема оказанных услуг связи; выкопировками из персонального компьютера; актами об установлении бортовых контроллеров, содержащими сведения об установленных на них сим-картах; сведениями об оказанных услугах связи, предоставленными операторами сотовой связи Мегафон и МТС).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, в период с января по июнь 2018 года, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 82 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 руб. 79 коп. за период с 02.01.2018 по 09.11.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на односторонние акты, не подписанные со стороны ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, указанные акты и счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, счета не оплачены.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а именно: детализации объема оказанных услуг связи; выкопировки из персонального компьютера; акты об установлении бортовых контроллеров, содержащие сведения об установленных на них сим-картах; сведения об оказанных услугах связи, предоставленные операторами сотовой связи Мегафон и МТС.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод жалобы о том, что договор прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон данного договора за 30 дней до окончания срока действия не заявит о его расторжении.

Доказательства того, что истец или ответчик заявляли о расторжении договора или отказались от его исполнения в материалах дела отсутствуют.

При этом в период с января 2016 года по декабрь 2017 года включительно истцом оказывались, а ответчиком оплачивались спорные услуги, следовательно, в спорный период договор являлся действующим.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие в 2018 году путем совершения сторонами конклюдентных действий (отсутствие выставленных счетов со стороны истца и их оплаты ответчиком), является необоснованным, противоречащим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.4.2 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней и при условии осуществления всех расчетов.

Кроме этого, в силу п. 6.2 договора сторона, для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по настоящему договору, обязана незамедлительно уведомить в письменной форме другую сторону о начале и об окончании обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору.

Доказательств того, что в спорный период ответчик сообщал истцу об одностороннем отказе от исполнения договора, либо о невозможности исполнения договора в связи с тем, что ответчик не имеет доступ к информационной системе ЭВМ «АвтоГраф», ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-65367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева