Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-206897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21822/2024

Дело № А40-206897/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-206897/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" неустойки в сумме 201 227,04 руб. по договору № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021.

Решением суда от 01.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 140 000 руб. по договору № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в Плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

АО «МЛРЗ «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефекта) в отношении тепловоза серии 2М62У № 62 после ранее выполненного ремонта.

АО «МЛРЗ «Милорем» 27.02.2023 выполнен средний ремонт локомотива 2М62У № 62, что подтверждается актами приемки локомотива ф. Т'У-31 л от 27.02.2023 № 58.

24 мая 2023 на локомотиве выявлены дефекты: на 1-ом колесно-моторном блоке наличие следов бронзы на польстере моторно-осевого подшипника со стороны большого зубчатого колеса; задир шейки оси, нагрев корпуса моторно-осевого подшипника 4-го колесно-моторного блока со стороны большого зубчатого колеса (на польстере моторно-осевого подшипника 4-го тягового электродвигателя со стороны большого зубчатого колеса имеется бронзовая стружка); изломаны хомуты крепления силовых кабелей к корпусу 5-го тягового электродвигателя.

В силу п. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению №28 к договору, а также СТО РЖД 05.007- 2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работы в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения».

Согласно п. 1 приложения № 28 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов. Деталей, агрегатов в период гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации. Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителей подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Руководствуясь п. 1 приложения № 28 к договору в адрес подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 25.05.2023 № 283 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя ФИО1 в расследовании причин неисправности локомотива и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 26.05.2023 № 152).

Актом-рекламацией от 31.05.2023 № МСК ТЧЭ-42 273/пд виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 14). Местом устранения дефектов локомотива 2М62У № 62 определено СЛД Смоленск, счет средств АО «МЛРЗ «Милорем».

Акт-рекламация от 31.05.2023 подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей осуществлялась (накладная от 13.06.2023 № 06.052), срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

25.05.2023 неисправный локомотив 2М62У № 62 был передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 № 29-250523-1.12.62.190.6.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения № 28 к договору истекал 09.06.2023 (25.05.2023 + 15 календарных дней).

Фактически выявленные дефекты локомотива устранены 23.06.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31 № 31-1748-230623143011 и актом выполненных работ от 23.06.2023, подписанными представителями ответчика.

Таким образом, просрочка устранения дефекта локомотива 2М62У № 62 составила 14 (четырнадцать) календарных дней (с 09.06.2023 по 23.06.2023).

По расчету истца, неустойка составила 201 227,04 руб. Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле, формула определена п.12.4 договора.

В целях досудебного урегулирования спора 27.07.2023 в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлена претензия № ИСХ-16239/ЦТ с требованием произвести оплату договорной неустойки. Претензия оставлена АО «МЛРЗ «Милорем» без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 140 000руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение положений ст. ст. 64,168 АПК РФ суд первой инстанции неверно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки на 40%.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 140 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства достаточны для применения ст. 333 ГК РФ, выводы об обратном нарушат баланс интересов сторон в данном споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-206897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина