Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-1755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1755/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2016) о взыскании 1 632 944, 513 рублей ущерба, причиненного окружающей среде,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, юридический адрес: 690091, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2018, служебное удостоверение, ФИО2, по доверенности от 07.05.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018, паспорт,

специалист-эксперт: ФИО4 (паспорт № 71 1227421),

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - истец; Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик; ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»; ООО «ЛДЭП») о взыскании 1 632 944, 513 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

На основании определения от 07.06.2018 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.

Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направило.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда измерительный прибор, которым производились замеры спорной насыпи, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание в качестве специалиста была вызвана специалист-эксперт ФИО4, производивший расчет размера вреда, причиненного недрам. Судом разъяснены положения статьи 56 АПК РФ. Специалист-эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ был опрошен специалист-эксперт ФИО4, которая составляла расчет размера причиненного вреда, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и на основании ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание предлагаемые ответчиком на разрешение экспертам вопросам, отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также суд отмечает, что отложение судебного разбирательства по приведенным в ходатайстве предприятия мотивам не будет отвечать закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах и осуществлению правосудия в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств, документов, в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес департамента 28.02.2017 поступило обращение ФИО5 по вопросу законности осуществления деятельности ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» по добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в районе оз. ФИО6, на берегу р. Уссури в Лесозаводском районе.

Сотрудником департамента 09.03.2017 был осуществлен выезд на место указанное в обращении. Совместно с заявителем произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:08:020501:3. В ходе осмотра указанного земельного участка зафиксировано изъятие (песчанно-гравийной смеси (далее – ПГС) в водоохранной зоне водного объекта (р. Уссури), кроме того, были произведены замеры объемов изъятого общераспространенного полезного ископаемого (ПГС). Как следует из Акта осмотра, на момент осмотра работы не велись, техника отсутствовала.

По результатам проведенного осмотра земельного участка составлен акт осмотра территории с приложением фототаблицы осмотра территории от 09.03.2017 г.

По информации, представленной администрацией Лесозаводского городского округа, в районе оз. ФИО6 на прибрежной полосе р. Уссури добычу ПГС осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие».

Согласно информации, представленной Федеральным агентством по рыболовству Приморское территориальное управление (далее - Росрыболовство), между ответчиком и Росрыболовством была согласована проектная документация, обосновывающая ведение работ в бассейне р. Уссури (от 25.05.2012 № 09-33/2263).

В отношении ответчика было произведено административное расследование, возбуждено дело об административном правонарушении от 28.03.2017 г. №22-562/17/ по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования ООО «ЛДЭП» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен в полном объеме.

Так, согласно материалам дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «ЛДЭП», 09 марта 2017 года в 13 часов 45 минут, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:08:020501:3, в районе оз. ФИО6 ООО «ЛДЭП» на прибрежной полосе р. Уссури, совершило действие, выразившееся в незаконной добычи песчанно-гравийной смеси на водном объекте, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, ч.15 п.8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (п. 8 введен Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ) от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст. 3, ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «ЛДЭП» были даны пояснения, согласно которым предприятие производило работы по обработке намывной косы (изъятие ПГС) в бассейне р. Уссури в Лесозаводском районе Приморского края.

Производство данных работ было согласовано Росрыболовством, о чем свидетельствует проектная документация от 25.05.2012 № 09-33/2263 и рабочим проектом том «Охрана окружающей среды».

Данные по выборке с 2012 года по 2017 год ООО «ЛДЭП» составили:

2012-2013 г.г.- 10000 куб.м;

2013-2014 г.г.-9600 куб.м;

2014-2015 г.г.-4900 куб.м;

2015-2016 г.г. - 10000 куб.м;

2016-2017 г.г. - 7800 куб.м.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на ч.15 п.8 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее-ВК РФ), который был введен п. 8 Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ, так, в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела вред, причиненный недрам, составил 1 632 944 рублей 513 копеек.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края письмами от 25.07.2017 № 7-12/37/4893, от 08.11.2017 №7-12/37/7417 в адрес ответчика был направлен расчет размера вреда, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 564, которым утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Ответчиком данные письма получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не оплатил.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части в силу следующего.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2004 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Как следует из в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд действия, выразившееся в незаконной добыче песчанно-гравийной смеси на водном объекте.

В то же время, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что представленный в материалы дела акт осмотра 09.03.2017 г. ведущим специалистом-экспертом ФИО4, не может являться доказательством по делу, поскольку из него невозможно понять место проведения осмотра, какие специальные измерительные приборы использовались при проведении измерений величин, послуживших базой для дальнейшего расчета объема добытой смеси и основания его составления.

В судебном заседании 18.09.2018 г. был опрошен специалист-эксперт ФИО4, которая пояснила, что была произведена выемка ПГС на берегах р. Уссури; дала пояснения относительно того, как производилась фиксация и замеры длины, ширины, высоты добычных работ.

Специалист при составлении акта использовал публичные кадастровые карты для определения границ участка, акт осмотра был составлен на месте 09.03.2017 г., схема, на основании которой был составлен расчет, была также создана на местности с указанием кадастрового номера земельного участка; после осмотра была составлена фототаблица обследования территории.

На обозрение суда истцом был представлен прибор, а именно рулетка измерительная металлическая VEGA LI50, которой производились замеры. на указанный прибор выдано свидетельство о поверке №014063.

Согласно п. 7.4 «Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений» (утв. Госкомэкологией РФ 06.09.1999) схема расположения источников загрязняющих веществ, ситуационный план составляются на отдельном листе белой бумаги или на копии карты района. Обозначения отдельных объектов наносятся на схему (план) с необходимыми пояснениями.

Таким образом, представленный в материалы дела план, составленный специалистом-экспертом ФИО4, соответствует установленным методикам, а доводы ответчика в данной части необоснованны.

Расчет размера вреда произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 564, представленный в материалы дела расчет ответчиком по существу не оспорен.

Несмотря на то, что на момент составления акта работы не велись, техника отсутствовала, ответчиком не отрицается сам по себе факт проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси на спорном земельном участке. Более того, согласно материалам административного дела от 28.03.2017 г. №22-562/17/ по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, генеральным директором ООО «ЛДЭП» ФИО7, являющейся законным представителем общества, вина во вменяемом административном правонарушении была признана, согласно пояснениям общество обязалось впредь не допускать нарушений водного законодательства.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, а также дачи показаний специалистом-экспертом, факт недостоверности отраженных в акте осмотра от 09.03.2017 г., составленном специалистом-экспертом ФИО4, не установил, в связи с чем считает данный документ надлежащим доказательством по делу и не усматривает оснований для непринятия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что по существу ответчиком не были заявлены возражения относительно применяемой формулы для расчета размера нанесенного вреда.

Доводы лиц, участвующих в деле, суд оценивает на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что факт работ по добыче ПГС ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе материалами административного дела от 28.03.2017 г. №22-562/17/ по ч. 3 ст. 8.13 КоАП, актом осмотра от 09.03.2017 г.; фототаблицей обследования территории.

В рамках административного дела установлен факт незаконной добычи песчанно-гравийной смеси на водном объекте.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: «Производилось ли изъятие песчано-гравийной смеси на участке местности 25:08:020501:3 в период времени с 2012 года по 09 марта 2017, если да, то в каком объеме?».

Судом ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы рассмотрено и на основании положений статьи 82 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, отклонено, поскольку суд считает в данном конкретном случае, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в рамках настоящих требований, вопрос, поставленный перед экспертом в изложенной ответчиком редакции с учетом того, что с 2012 г. состояние участка рядом с водоохраняемым объектом р.Уссури менялось в связи с затоплениями в указанном районе, не соответствует процессуальной эффективности.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание широкое освещение в средствах массовой информации факта затопления территорий г.Лесозаводска, разлива реки Уссури, суд признает данное обстоятельство общеизвестным.

Таким образом, экспертизой невозможно будет доподлинно установить факт в каком объеме производилось изъятие песчано-гравийной смеси на участке местности 25:08:020501:3 в период времени с 2012 года по 09 марта 2017 г.

Кроме того, в пункте 7, вышеуказанного Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сказано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в его действиях.

Оценка обстоятельства спора относительно изъятия песчано-гравийной смеси на участке местности 25:08:020501:3 и вины в действиях ответчика произведена судом на основе фактических данных, отраженных в представленных в материалы дела документах, в силу закрепленных в статьях 2, 5 АПК РФ задач и принципов арбитражного процесса, вне зависимости от выводов административного органа приведенных в его постановлении №22-562/17/ по ч. 3 ст. 8.13 КоАП относительно наличия вины ответчика в совершенном им административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 4.2 рабочего проекта «Природоохранные мероприятия в бассейне реки» том «Охрана окружающей среды» указано, что пересечение и работа в русле реки не предполагается.

Принимая во внимание подтвержденный в ходе рассмотрения спора факт изъятия песчано-гравийной смеси на участке местности 25:08:020501:3 именно ответчиком и причинение вреда водному объекту, с учетом установленных фактических данных, очевидно.

Таким образом, ответственность и вина ответчика, установлена судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, департамент произвел расчет размера вреда, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 564, которым утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

С учетом изложенного, суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Правил, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив содержание представленного в материалы дела ответчиком заключения №10-20-07-2018/ЭН от 09.03.2017 г., суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как из представленных в материалы дела документов следует, что в акте осмотра от 09.03.3017 г. указан кадастровый номер земельного участка, на котором производился осмотр, между тем, сам по себе акт не опровергает доводов истца, на основании которых заявлены исковые требования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 632 944, 513 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом округления до второй цифры после запятой сумму в размере 1 632 944 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 51 копейку ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 1 632 944 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 51 копейку ущерба, причиненного окружающей среде.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 29 326 (двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.