Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А14-5875/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5875/2015
г. Воронеж
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности №186 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: Згонников С.П., представитель по доверенности от07.08.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-5875/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятия «Воронежтеплосеть» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» об уменьшении цены работ, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 500 296 руб. 99 коп. задолженности по договору по договору подряда №51 от 30.05.2014, 8 177 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; 204 970 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда №81 от 28.06.2014, 2 207 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; 872 488 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда №21/04-14-01 от 21.04.2014, 9 397 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.07.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Определением суда в одно производство с данным делом объединены дела № А14-5879/2015, № А14-5877/2015. Объединенному делу присвоен номер - № А14-5875/2015.

В ходе рассмотрения дела, было принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» об уменьшении цены работ выполненных ООО «ПЭМ» по договору подряда № 21/04-14-01 от 21.04.2014 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 27 865 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» взыскана задолженность по договору подряда № 51 от 30.05.2014 в размере 500 296 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 177 руб. 35 коп. за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; задолженность по договору подряда № 81 от 28.06.2014 в размере 204 970 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 руб. 70 коп. за период с 01.03.2015 по 17.04.2015; задолженность по договору подряда № 21/04-14-01 от 21.04.2014 в размере 872 488 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 397 руб. 04 коп. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015, государственную пошлину в размере 28 975 руб.

Встречное исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть» удовлетворено в полном объеме.

Произведен зачет встречных требований, с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» взыскано 1 596 647 руб. 93 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 заявление ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер возмещения судебных расходов до 140 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между адвокатом Згонниковым С.П. (поверенный) и ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: ведение в Арбитражных судах РФ в интересах ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» дела №А14-5875/2015.

05.08.2016 между адвокатом Згонниковым С.П. (поверенный) и ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: ведение в Арбитражных судах РФ в интересах ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» дела №А14-5875/2015.

07.08.2017 между адвокатом Згонниковым С.П. (поверенный) и ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: ведение в Арбитражных судах РФ в интересах ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» дела №А14-5875/2015.

В соответствии с п. 6. вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи доверить оплачивает оказанные юридической помощи поэтапно в размере установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области, в том числе: гонорар за каждый день занятости адвоката в судебном заседании: в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре дела в порядке надзора или составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 9 000 руб. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением соглашения, в том числе командировочные расходы.

ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» представителем были оказаны следующие услуги: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции (12000 руб. х 20 =240000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу - 9000 руб., 1 заседание в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб. Указание в акте от 07.08.2017 на гонорар оплаты адвокату за составление заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным, исходя из того, что данная услуга указана в акте от 05.12.2017. Расходно-кассовые ордера также отражают оплату данной услуги единожды.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. подтверждается актами об оказании юридических услуг от 05.08.2016, от 07.08.2017 и от 05.12.2017, актами финансового отчета к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 270 000 руб., а также судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение требований ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» в заявленном размере), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 270 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-5875/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-5875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1