Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-148078/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55311/2019

Дело № А40-148078/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, принятое судьей Хайло Е.А. по делу № А40-148078/19 (42-1304),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НафтаИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Трейд»

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 (ген. дир.);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НафтаИнвест» (далее – истец, ООО «НафтаИнвест») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Трейд» (далее – ответчик, ООО «АСС-Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 354 239 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, заслушанного мнения представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НафтаИнвест» (поставщик) и ООО «АСС-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № НИ-142/18 от 23.10.2018 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - товар).

Пунктом 4 Приложений к договору №1 от 23.11.2018 и №2 от 23.11.2018 предусмотрена 100% предоплата стоимости поставляемого товара.

В обоснование заявленного иска истец указал, что во исполнение обязательств по договору им была осуществлена поставка товара на общую сумму 703 239 руб. 60 коп.

Вместе с тем ответчиком была внесена частичная оплата за поставленный товар в размере 95 000 руб. 00 коп., в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 608 239 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 20.03.2019 с требованием об оплате указанной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

С учетом последующей частичной оплаты истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 354 239 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из подтвержденности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем требование об его оплате было заявлено правомерно и подлежало удовлетворению. Судом также было учтено, что ответчик факт наличия задолженности не отрицал.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с принятым решением. Сумму и наличие долга не оспаривает, однако указывает, что стороны своими конклюдентными действиями (истец поставил, а ответчик принял товар) изменили условия договора, при этом фактически новыми условиями сроки оплаты за поставленный товар оговорены не были, в связи с чем обязательство ответчика по оплате товара, по его мнению, должно быть исполнено в разумный срок.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что истцом был передан ответчику товар на сумму 703 239 руб. 60 коп., а ответчиком данный товар был принят, вопреки условиям, оговоренным сторонами, а именно без произведенной ответчиком 100% предоплаты стоимости товара.

В соответствии с п.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, истец, поставив товар, а ответчик, приняв его, своими особыми действиями (заключение сделки путем совершения конклюдентных действий) изменили условия договора о порядке оплаты.

Указывая в своей апелляционной жалобе, что новыми условиями сроки оплаты товара сторонами не оговорены, оплата поставленного товара должна быть произведена в разумные сроки.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 делу № А40-148078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2