Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-1589/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12327/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А76-1589/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-1589/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ООО «Технодом», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № \21\07\21 от 21.07.2021 в размере 200 000 руб., пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 94 030 руб. (с учетом уточнения иска принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Технодом» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло неосновательную выгоду для истца и ущемление экономических интересов ответчика, а также считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Технодом» (арендатор) заключен договор аренды № \21\07\21 от 21.07.2021 (далее - договор, л.д. 9-13), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату объект аренды во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Арендодатель передаёт необходимый арендатору объект по акту приема-передачи техники, при этом арендатор осматривает внешний вид и проверяет техническое состояние объекта аренды. В случае обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений они указываются в акте приёма - передачи. После подписания акта, неисправности не указанные в акте приёма-передачи арендодателем не принимаются. По окончании срока аренды арендатор передает арендодателю объект аренды по акту приема-передачи техники (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена аренды объекта определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор в порядке предварительной оплаты оплачивает арендную плату за владение и пользование объектом аренды, а также в порядке предварительной оплаты оплачивает расходы по транспортировке объекта аренды, согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Арендатор оплачивает арендодателю прочие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий к договору аренды № \21\07\21 от 21.07.2021, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом пени начисляются за период времени с момента возникновения просрочки платежа до даты фактической оплаты платежа.

21.07.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТехноДом» (арендотор) заключен договор аренды № \21\07\21, согласно которого арендодатель обязуется передать за плату Объекты аренды - Агрегат Пневмонагнетатель "СО242 " стоимость которого составляет 1 970 000 рублей, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных договором (далее – Договор), а арендатор обязан, согласно п. 4.1.12. договора – своевременно осуществлять оплату платежей, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора цена аренды Объекта аренды определяется в Дополнительном соглашении № 1 к договору от 21.07.2021, пунктом 3 которого стоимость аренды Объекта аренды за 10 часов составляет 17 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 5.2. договора арендатор в порядке предварительной оплаты оплачивает арендную плату за владение и пользование Объектом аренды, а также в порядке предварительной оплаты оплачивает расходы по транспортировке Объекта аренды, согласованные в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. договора с учетом протокола разногласий за просрочку сроков внесения платежей в соответствии с настоящим Договором Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 12.08.2021, подписанного сторонами, ответчику по спорному договору аренды, передано имущество: пневмонагнетатель СО242 в количестве 1 шт, шланги в количестве 10 шт, гаситель в количестве 1 шт.

Между сторонами подписаны и скреплены печатью ответчика акты № 132 от 23.07.2021 на сумму 230 000 руб., № 135 от 23.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 136 от 27.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 139 от 02.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 140 от 10.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 141 от 21.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 142 от 01.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Для оплаты аренды имущества истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, в частности: № 132 от 23.07.2021 на сумму 230 000 руб., № 135 от 23.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 136 от 27.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 139 от 02.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 140 от10.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 141 от 21.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 142 от 01.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Между сторонами подписан и скреплен печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 01.10.2021 составляет 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком истцом вручено претензия от 01.11.2021 с требованием оплаты задолженности в сумме 500 000 рублей 00 копеек на расчетный счет в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии, которая получена ответчиком 01.11.2021, что подтверждается отметкой о получении претензии.

Как указал истец, ответчик арендную плату по договору в полном объеме не внес, задолженность составила 500 000 руб.

Задолженность ответчика в заявленной сумме также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года (л.д. 50).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Технодом» обязанности по оплате арендной платы, ИП ФИО2 направила в его адрес претензию от 01.11.2021 с требованием уплаты долга. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № \21\07\21 от 21.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

От ответчика в материалы дела представлено заявление, в котором последний признал требования в части взыскания суммы основного долга (л.д. 34).

Суд первой инстанции установив, что о признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем ФИО3, имеющим право на признание исковых требований (л.д. 38), принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга (стр. 1, 6 решения суда).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб., что явилось основанием для уменьшения суммы исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждена материалами дела, расчет заявленной неустойки судом признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки и отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды № \21\07\21 от 21.07.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актом приема-передачи № 1 от 12.08.2021 (л.д. 14 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы составляет 200 000 руб.

С учетом того, что арендатором суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 200 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 94 030 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий к договору аренды № \21\07\21 от 21.07.2021, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом пени начисляются за период времени с момента возникновения просрочки платежа до даты фактической оплаты платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 составил 94 030 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами определен размер неустойки в виде 0,1% (п. 6.1 договора, в редакции протокола разногласий к договору аренды), который является обычно применяемым субъектами гражданского оборота в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 94 030 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-1589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков