Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А53-29085/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29085/2015
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2017 года
15АП-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № А53-29085/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альянс»к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киселевский»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альянс» (далее – истец, потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киселевский» (далее – ответчик, производственный кооператив) о взыскании задолженности по договору в размере 1 216 014 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 357 рублей, пени в размере 2 272 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, иск удовлетворен.

19.12.2016 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 производственному кооперативу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменить, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы производственный кооператив указывает на то, что с 26.12.2012 ответчик является членом потребительского кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива на 19.09.2016, заявлением потребительского кооператива в рамках дела № А53-14032/2016, данные обстоятельства могут повлечь прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений между членом кооператива (истцом) и потребительским кооперативом, устав истца не содержит условия об условиях и порядке выдачи займов, начисления пени.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, иск удовлетворен.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием для пересмотра судебного акта является то, что ответчик установил, что он является членом потребительского кооператива.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные производственным кооперативом, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, вопрос членства ответчика в потребительском кооперативе мог быть известен ответчику при рассмотрении спора по существу.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов. Между тем, ссылка на такие факты в заявлении, в апелляционной жалобе отсутствует. Установленные в рамках арбитражного дела № А53-14032/2016 обстоятельства могли быть известны ответчику при рассмотрении настоящего спора по существу.

Представление новых доказательств, на что направлены действия производственного кооператива, в том числе и на прекращение производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими правами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Следовательно, ответчик обязан был иметь документы, удостоверяющие его членство в организации истца.

Отсутствие данных документов, а также внутренние вопросы организационного характера, по причине наличия которых ответчик не мог знать о своем членстве в потребительском кооперативе, в силу вышеизложенных положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к пересмотру судебного акта. Производственный кооператив самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием у него информации о распоряжении своими гражданскими правами и действиях в гражданском обороте.

Кроме того, в рамках дела № А53-14032/2016 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 судом дана оценка членству производственного кооператива в организации истца. Суд пришел к выводу, что ответчик является членом потребительского кооператива путем подачи заявления 26.09.2012, заявление о фальсификации документов рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вопросы порядка и условий предоставления займа, а также вопрос о подведомственности настоящего дела, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление производственного кооператива по существу направлено не на пересмотр судебного акта, а на переоценку установленных судом обстоятельств, а также на изменение подсудности спора.

Правовая позиция ответчика, изложенная в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с принятым по делу судебным актом и примененными нормами процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отказал в пересмотре решения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № А53-29085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова