Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А21-181/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-181/2019
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен )

от должника: представитель не явился (извещен )


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1463/2020) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-181/2019, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Гранитная компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Камень» (далее – ООО «Радуга-Камень», общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная компания» (далее – ООО «Первая Гранитная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 в отношении ООО «Первая Гранитная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от 08.06.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3790015 от 25.05.2019.

Определением суда от 18.06.2019 Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Первая Гранитная компания», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу А32-27778/2018 о привлечении Стрекалова А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации срок на шесть месяцев.

Определением суда от 13.08.219 временным управляющим ООО «Первая Гранитная компания» утвержден Попов Александр Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 26.11.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Гранитная компания», открыл в отношении ООО «Первая Гранитная компания» конкурсное производство на срок шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Попова Александра, являющегося членом ААУ «СЦЭАУ».

На указанное решение УФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Первая Гранитная компания» Попова Александра Викторовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 года по делу № А47-204/2012 установлен факт сотрудничества бывшего управляющего Стрекалова А.В. с Поповым А.В., в отношении которого также имеются сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве. Данные обстоятельства также нашли отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012. ООО «РАДУГА-КАМЕНЬ КАЛИНИНГРАД», ООО «Первая гранитная компания», ООО «Радуга-Камень», Raduga Capital, по мнению уполномоченного органа, являются аффилированными лицами в соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. При этом с учетом установленных по делу № А47-204/2012 обстоятельств Стрекалов А.В., Попов А.В., Попов А.А. являются заинтересованными лицами между собой, а также с ООО «РАДУГА-КАМЕНЬ КАЛИНИНГРАД», ООО «Первая гранитная компания». Податель жалобы полагает, что Попов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Первая Гранитная компания».

Конкурсный управляющий Попов А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Радуга-Камень» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 в арбитражный суд временным управляющим ООО «Первая гранитная компания» подано в суд ходатайство об открытии процедуры банкротства – конкурсное производство (далее – ходатайство), с приложением документов по процедуре, в том числе протокола первого собрания кредиторов от 31.10.2019, отчёта временного управляющего, реестра требований кредиторов и др.

На первом собрании кредиторов от 31.10.2019 принято решение представить в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуру Попова Александра Викторовича – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ») для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Первая гранитная компания».

19.11.2019 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступили документы из саморегулируемой организации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего. Ассоциация представила в суд сведения об указанном арбитражном управляющем и сообщение о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); Попов А.В. дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Представитель временного управляющего поддержал ранее поданное ходатайство о переходе в следующую процедуру банкротства – конкурсное производство, просил утвердить конкурсным управляющим Попова А.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признал ООО «Первая гранитная компания» банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Попова А.В., являющегося членом ААУ «СЦЭАУ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции установив, что принятое на собрании кредиторов 31.10.2019 решение о выборе кандидатуры Попова А.В. для утверждения конкурсным управляющим должником, выражает действительную волю гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов ООО «Первая гранитная компания», приняв во внимание представленную соответствующей саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «Первая гранитная компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и его кредиторам отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. ФНС не представила доказательств юридической и фактической заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам. То обстоятельство, что Попов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. То обстоятельство, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В., а не арбитражный управляющий Попов А.В., ранее являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РАДУГА-КАМЕНЬ КАЛИНИНГРАД», где основным кредитором являлся должник, также не имеет правового значения при проверке судом факта заинтересованности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Попова А.В. конкурсным управляющим общества.

Кроме того, факт заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам уже проверялся судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по обособленному спору №А21-181/2019).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-181/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков