Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-18320/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18320/2021
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9876/2022) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-18320/2021 (судья Колмогорова А.Е.) о распределении судебных расходов,

принятое по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022 сроком действия 3 года);

от ООО «База Агромаш» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2021 № 01-Д/2021 сроком действия 2 года);

установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «БС «Агромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «База Агромаш» (далее – ООО «База Агромаш», ответчик) следующего имущества: цепной конвейер, тип К3150, стоимостью 951 566 руб. 62 коп.; цепной конвейер, тип К150, стоимостью 369 729 руб. 36 коп.; элеватор ковшовый (нория, тип Е230), стоимостью 812 656 руб. 15 коп.; цепной конвейер, тип К150, стоимостью 1 285 445 руб. 70 коп.; скребковый конвейер, тип КS 1001, стоимостью 950 593 руб. 64 коп.; элеватор ковшовый (нория, тип Е280), стоимостью 511 903 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 исковые требования ЗАО «БС «Агромаш» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 23.05.2022 ООО «База Агромаш» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично.

С ЗАО «БС «Агромаш» в пользу ООО «База Агромаш» взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «БС «Агромаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «БС «Агромаш» указывает, что обращение в арбитражный суд вызвано несоблюдением обществом «База Агромаш» досудебного порядка урегулирования спора – непредставлением ответа на претензию № 1175/71 от 12.08.2021; понесенные расходы полагает неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «База Агромаш» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы относятся на самого истца (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «База Агромаш» представило заключенный ООО «База Агромаш» (заказчик) с ФИО4 и ФИО5 (исполнители) договор на оказание правовых услуг от 20.12.2021 № 01/ОУ-21 (далее – Договор).

Согласно условиям пунктов 1 и 2 Договора, исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику комплекс правовых услуг, включающих в себя:

1.1. оказание информационно-консультационной поддержки - стоимость услуги составляет 10 000 руб.;

1.2. составление апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-18320/2021 - стоимость услуги составляет 20 000 руб.;

1.3. подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела № А46-18320/2021 дополнительных доказательств - стоимость услуги составляет 10 000 руб.;

1.4. представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-18320/2021 вне зависимости от числа судебных заседаний - стоимость услуги составляет 60 000 руб.

Стоимость услуг по Договору составила 100 000 руб.

Оплата по Договору подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 20.12.2021 и от 10.04.2022, расходными кассовыми ордерами № 3, 5 от 20.12.2021 на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным иском подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, расходы не на все перечисленные в Договоре услуги являются самостоятельными оплачиваемыми услугами применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в Договоре и акте приема-сдачи услуги по консультации заказчика по правовым вопросам, оцененные сторонами Договора на сумму 10 000 руб., не носят самостоятельного и характера и по смыслу статей 106, 109 АПК РФ к категории судебных издержек не относятся, соответственно, возмещению не подлежат.

Составление и подача искового заявления неразрывно связаны как с необходимостью изучения документов заказчика и анализа правовой практики, так и консультированием заказчика по правовым вопросам. Консультация по правовым вопросам является необходимым этапом составления искового заявления и представления позиции стороны спора в суде и не имеет самостоятельной ценности в составе судебного представительства, в ином случае такие расходы не будут относиться к возмещаемым по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в пользу ООО «База Агромаш» взыскано 90 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ЗАО «БС «Агромаш» полагает, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем понесенные ООО «База Агромаш» издержки возмещению не подлежат.

В обоснование ссылается на часть 1 статьи 111 АПК РФ: в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

ЗАО «БС «Агромаш» указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «БС «Агромаш» получил информацию о заключенном между ЗАО «БС «Агромаш» и ООО «РОМАКС» договоре от 17.04.2018, согласно которому ООО «РОМАСК» (поставщик) обязался изготовить и передать обществу «БС «Агромаш» имущество, являвшееся предметом истребования в рамках настоящего дела. Однако, имущество фактически получил представитель ООО «База Агромаш».

26.04.2021 конкурсный управляющий ЗАО «БС «Агромаш» в рамках дела о банкротстве № А46-128/2021 обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ЗАО «БС «Агромаш» передать документацию должника, определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление было удовлетворено, но определение не было исполнено, документация не передана.

12.08.2021 ЗАО «БС «Агромаш» направило в адрес ООО «База Агромаш» претензию № 1175/71 с требованием представить документы, обосновывающие передачу имущества обществу «База Агромаш», или передать имущество в конкурсную массу. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

ЗАО «БС «Агромаш» полагает, что отсутствие ответа на претензию привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке.

Между тем, аналогичные доводы уже заявлялись истцом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Доводам дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, которая применима и при рассмотрении настоящего заявления.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе отсутствие ответа на претензию истца не привело к нарушению прав последнего.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе ЗАО «БС «Агромаш», который, несмотря на предоставление ответчиком доказательств в подтверждение безосновательности заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении иска, что не дает суду оснований предполагать, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом «БС «Агромаш» и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

ЗАО «БС «Агромаш» полагало понесенные расходы неразумными, чрезмерными, несоответствующими средним расценкам в регионе.

Между тем, в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции от 21.06.2022, ЗАО «БС «Агромаш» не приводило расценки иных юридических фирм, как это сделано им в апелляционной жалобе. При этом, доказательств невозможности своевременного представления таких доказательств, как того требуют положения статей 65, 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не представило, суд апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления расценок не усматривает.

Кроме того, расценки трех юридических фирм, приведенные на сайтах организаций в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже указывалось выше, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, их объема и качества, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12), пришел к выводу, что с ЗАО «БС «Агромаш» подлежит взысканию в пользу ООО «База Агромаш» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., являющаяся разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 06.07.2022 по делу № А46-18320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов