Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А72-12080/2022

904/2023-173238(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-12080/2022
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А7212080/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 (резолютивная часть оглашена 28.10.2022) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника – жилого дома, площадь: 46м², кадастровый номер 73:05:051505:205 и земельного участка, площадь 2450,0 кв.м, кадастровый номер: 73:05:051505:54, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Ульяновская область, <...>, в размере 425 000 руб. 00 коп.

От ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022

(резолютивная часть определения от 02.12.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований о расторжении договора принято, производство по заявленным требованиям ФИО3 о расторжении договора прекращено. Заявление ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу № А72-12080-3/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина у должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- жилой дом, дача, площадь: 46м2, кадастровый номер: 73:05:051505:205, земельный участок, площадь: 2450м2, кадастровый номер: 73:05:051505:54, расположенные по адресу: Ульяновская область, <...>,

- жилой дом, дача, площадь: 39,8м2 адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 73:05:040134:57.

- земельный участок, площадь: 1 361,3м2 адрес (местонахождение): Ульяновская область, <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:05:040134:35.

Судом первой инстанции установлено также, что финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника – жилого дома, площадь: 46м2, кадастровый номер 73:05:051505:205 и земельного участка, площадь 2450,0 кв.м, кадастровый номер: 73:05:051505:54, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Ульяновская область, <...>, в размере 425 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением о результате торгов № 11365130 от 28.04.2023 объявлен их победитель ФИО2 предложивший цену 65 556 руб. 00 коп.

Как указано судом первой инстанции финансовый управляющий пояснял суду, что не имеется оснований сомневаться в добросовестности должника и с учетом

принятых им мер, заявление о пересмотре судебного акта подано в разумный срок; указывал в отзыве, что жилой дом по адресу: с.Сухой Карсун Карсунского района Ульяновской области, ул.Первомайская, д.32 является постоянным местом жительством должника (единственным жильем). Финансовый управляющий указывал, что согласно пояснениям Ненаровой В.В., у ее дочери, Дворецковой Марины Петровны, 15.05.1983 г.р., сгорел жилой дом по адресу: р.п.Карсун Карсунской области, ул.Барышская, д.1, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам № 151 от 04.08.2022. Ее дочь имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Дворецкова Даниила Андреевича 02.03.2010 г.р., Дворецкова Александра Андреевича 16.07.2013 г.р., Дворецкова Артёма Андреевича 11.11.2019 г.р. Дочь попросила сменить Ненарову В.В. место прописки на адрес: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул.Вишнякова, д.16, чтобы прописаться вместе с детьми в жилом доме по адресу: Ульяновская область, р-н Карсунский, с. Сухой Карсун, ул. Первомайская, дом 32. Однако, Ненарова В.В. подала заявление о признании её несостоятельной (банкротом), и дочь не успела провести регистрационные действия по адресу: Ульяновская область, р-н Карсунский, с. Сухой Карсун, ул. Первомайская, дом 32.

Также , как указал суд первой инстанции, в своем отзыве финансовый управляющий ссылался на то, что согласно письменными пояснениями соседей ФИО3: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 действительно все время проживает по адресу: с.Сухой Карсун Карсунского района Ульяновской области, ул.Первомайская, д.32.

При этом, как указал суд первой инстанции, должник также ссылался на то, что живет по данному адресу, никуда не переезжала, постоянно пребывала по указанному адресу, с трудом передвигается из-за травмы позвоночника и перенесенного медицинского вмешательства. Также должник ссылался на то, что ранее указанный жилой дом принадлежал супругу ФИО3 - ФИО10, который умер 03.08.2010, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-BA № 802811. Впоследствии, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 73 АА № 0993286 от 14.04.2016 года, жилой дом по адресу: с.Сухой Карсун Карсунского района Ульяновской области, ул.Первомайская, д.32 стал принадлежать ФИО3, что подтверждается наследственным делом № 8/2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из вышеуказанных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно договору о представлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидов на дому № 4 от 01.02.2023, ФИО3 оказывают социальную помощь. Так же в п.1 ч. 4 Договора указано место оказания услуги: <...>. Уход за ФИО3 осуществляет социальный работник ФИО11. В обязанности социального работника входят социально-бытовые услуги: покупка и доставка продуктов питания, медикаментов, промышленных товаров первой необходимости, содействие в уборке, помощь в приготовлении пищи, стирке, глажке вещей, оплата жилья и коммунальных услуг, санитарно-гигиенические процедуры, а также получение почты в отделениях связи.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение совокупности вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены: копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о праве на наследство по закону, справка о пожаре, письменные пояснения соседей ФИО3, пояснения социального работника ФИО11, копия договора о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидов на дому № 4 от 01.02.2023, копия акта обследования

жилищных условий, согласно которому дом по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.Вишнякова, д.16, не пригоден для постоянного проживания.

Судом первой инстанции также отмечено, что определение суда от 18.11.2022 по делу № А72-12080-3/22 о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника - жилого дома, площадь: 46м2 кадастровый номер: 73:05:051505:205, земельного участка, площадь: 2 450м2, кадастровый номер: 73:05:051505:54, расположенных по адресу: ФИО12, должником фактически не было получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290277980456 (л.д. 23-24).

В указанной связи, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть

такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома, площадь: 46м2 кадастровый номер 73:05:051505:205 и земельного участка, площадь 2450,0 м2, кадастровый номер: 73:05:051505:54.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было установлено, что вышеназванный судебный акт вынесен в отсутствии доказательств фактической осведомленности должника о дате и времени судебного заседания по утверждению судом порядка продажи ее имущества и о том, что его предметом является именно указанное имущество составляющее единственное пригодное для проживания помещение, наделенное исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, что фактическим адресом проживания должника с 1973 является с.Сухой Карсун Карсунского района Ульяновской области, ул.Первомайская, д.32. ФИО3 указывала, что проживание по месту регистрации невозможно, поскольку указанный дом непригоден для проживания, в нем отсутствуют коммуникации, дом объективно нуждается в капитальном ремонте, учитывая, нахождение ФИО3 в процедуре банкротства осуществить мероприятия по благоустройству дома по месту регистрации не представляется возможным.

Как отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий документально подтвердил позицию должника, представив в материалы дела вышеуказанные документы: письменные пояснения соседей ФИО3: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 действительно все время проживает по адресу: с.Сухой Карсун Карсунского района Ульяновской области, ул.Первомайская, д.32; пояснения социального работника ФИО11, копия договора о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидов на дому № 4 от 01.02.2023, копия акта обследования жилищных условий, согласно которому дом по адресу: Ульяновская область, р.<...>, не пригоден для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что неполучение корреспонденции, отсутствие возражений на момент рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника объясняется ФИО3 тем, что в период рассмотрения дела в июле 2022 года должник получила травму позвоночника и с 14.11.2022 по 14.01.2023 находилась на стационарном лечении

(выписной эпикриз из медицинской карты больного № 43389, выписной эпикриз 2405/60 том № 1 л.д. 36-37). Учитывая степень полученной должником травмы, должнику 04.04.2023 установлена 3 группа инвалидности справка серия МСЭ- 2022 № 1589813 (том № 1 л.д. 48).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что за должником осуществляется уход социальным работником (договор о предоставление социальных услуг гражданам пенсионного возраста и инвалидам № 4 от 01.02.2023), при этом отмечено, что согласно условиям договора услуги также оказываются по адресу с.Сухой Карсун Карсунского района Ульяновской области, ул.Первомайская, д.32.

Судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что возраст и тяжелое физическое состояние должника не позволило ему обеспечить фактическое получение информации о реализации его единственного жилья, заявить возражения по существу спора, сообщить обстоятельства, по которым ФИО3 не имеет возможности проживать мо месту регистрации, в связи с чем такие обстоятельства не учтывались при вынесении определения Арбитражным судом Ульяновкой области 05.12.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В данном случае, существенным и имеющим значение для дела обстоятельством является сочетание предполагаемого наличия у реализуемого имущества статуса единственного жилья и отсутствия у должника информации о предложении финансовым управляющим к продаже именно такого жилья.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования должника удовлетворены обоснованно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела не следует, что такой вопрос либо вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника ранее разрешался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела документов и доказательств пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается должник обоснованно признаны судом первой инстанции вновь открывшимся, отказ в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта, которым ФИО3 могла быть лишена единственного

жилища, привел бы к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, а как следствие нарушение конституционного права на жилище нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 304- ЭС16-6515 по делу № А70-247/2013).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу № А72-12080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов