Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А43-45337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-45337/2019

г. Нижний Новгород 26 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-904), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Пруды Нижегородской области

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Пруды Нижегородской области;

2) федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Пруды Нижегородской области,

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

4) Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>), г. Москва,

5) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 18 590 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 215), ,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2023 № 2),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (от 2023 года № 7), 2) ФИО5 (доверенность от 19.01.2023 № 22), 3) не явился (извещен), 4) ФИО3 (доверенность от 30.01.2023 № 8, до 30.11.2025), 5) ФИО3 (доверенность от 29.07.2021 № 877, до 28.07.2023),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 18 590 000 руб., в счет возмещения вреда в части загрязнения земельного участка в результате разлива сточных вод на почву по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Пруды, о также об обязании ответчика осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, предварительно согласовав с истцом соответствующих мероприятий по устранению этого вреда.

Определением суда от 20.02.2020 по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А43-45337/2019, А43-46705/2019, о взыскании с ответчика:

- 5 070 000 руб., в счет возмещения вреда в части загрязнения земельного участка в результате разлива сточных вод на почву по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Пруды, о также об обязании ответчика осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, предварительно согласовав с истцом соответствующих мероприятий по устранению этого вреда;

- 13 520 000 руб., в счет возмещения вреда в части загрязнения земельного участка в результате разлива сточных вод на почву по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Пруды, о также об обязании ответчика осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, предварительно согласовав с истцом соответствующих мероприятий по устранению этого вреда.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы действиями ответчика, повлекшими причинение ущерба окружающей среде.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указав на нарушение процедуры проведения проверки, в том числе в части, отбора проб, измерения площадь предположительного загрязнения, а также уведомления ответчика о начале проведения проверки, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.06.2022 производство по делу приостановлено в целях проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов от 23.09.2022 № 0050100056д.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на доводы ответчика, отметив, что отбор образцов проб по акту Центра экспертиз ТПП Нижегородской области от 23.08.2022 № 1 не действителен, поскольку нарушен нормативный документ ГОСТ 17.4.4.02-2017; отсутствует акт приема-передачи проб, неизвестно место нахождение проб с момента отбора 23.08.2022 до поступления в лабораторию 30.08.2022 и условия хранения проб; место отбора в акте отбора проб и в протоколах испытаний отличается в формулировках; сравнение полученных результатов недопустимо, поскольку использованы разные методики анализа; результат массовой доли хлорид-иона выдан в моль/100 г почвы, что не соответствует п. 3.5.1 ГОСТ 26425-85; некорректное сравнение результатов, полученных в 2018 и 2022 годах.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил в удовлетворении истцу отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 при проведении планового (рейдового) осмотра территории земельного участка в районе расположения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области установлен факт истечения сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения на территорию бывшего карьера, находящегося по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды.

На основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и с целью выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследование по факту истечения сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения на территорию бывшего карьера, находящегося по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды (Определение № 06-234/2018 от 03.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

В ходе административного расследования установлено, что ЛИУ-3, ИК-15, ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области имеют единую (общую) систему водоотведения, расположенную как внутри учреждений на охраняемой территории, так и на прилегающих к учреждениям режимных территориях. Сточная вода с данных площадок по средствам самотека поступает в приемную камеру биологических очистных сооружений, эксплуатируемых ФКУ ЛИУ-3, и далее после очистки в реку Большой Безменец. Данная канализационная система и очистные сооружения находятся в собственности вышеуказанных учреждений.

В рамках административного расследования с целью обнаружения конкретного места прорыва трубопровода, был организован повторный осмотр места разлива сточных вод (21.08.2018г.). При визуальном осмотре, факт истечения сточных вод зафиксирован повторно, но истечение происходило в меньшем объеме, чем было 03.07.2018г. Установлено, что утечка сточных вод происходит из канализационного колодца, находящегося на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области. В рамках осмотра территории была проведена фотосъемка, составлен Акт обследования территории от 21.08.2018 №б/н. Также, повторно определена площадь загрязненного участка.

Ответственным за загрязнение земельного участка является ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе планового (рейдового) осмотра 03.07.2018 специалистами лаборатории ФГБУ «ЦДАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 11.03.2016 № РОСС Я11.0001.515408) произведен отбор проб почвы (фоновая и в месте разлива):

- Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды, район бывшего песчаного карьера, пробная площадка № 1, верхний карьер;

- Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды, район бывшего песчаного карьера, пробная площадка № 2, нижний карьер.

По результатам анализа проб почвы (протоколы анализов от 16.07.2018№№ 358-3,359-3,360-3,361-3,362-3,363-3,364-3,365-3,366-3), выполненных аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что в месте загрязнения содержание нефтепродуктов, фосфат-иона (кислотрастворимые формы) и хлоридов превышает содержание указанных веществ в фоновых пробах на пробных площадках №№ 1, 2.

Таким образом, по результатам анализов проб почвы, взятых в ходе планового (рейдового) осмотра, установлено, что вследствие непринятия всех зависящих мер от ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области при осуществлении хозяйственной деятельности, допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно по: ст. 12 Земельного кодекса РФ, п. 1, п. 3 статьи 11 Федерального закона №7-ФЗ.

За нарушение природоохранного законодательства юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области привлечено к административной ответственности по основанию ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №283 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Размер вреда составил 13 520 000 руб. 00 коп. по пробной площадке № 1, 5 070 000 руб. 00 коп. по пробной площадке № 2.

Департаментом Росприроднадзора по ПФО предложено ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области возместить вред, причиненный земельному участку в результате разлива сточных вод на почву по адресу Нижегородская область, Краснобаковский район, посёлок Пруды, в бюджет Краснобаковского района Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу сто процентов. Добровольного возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В качестве основополагающего права человека и гражданина Российской Федерации закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, установлено право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, прав других лиц (неопределенного круга лиц).

Статьей 5 Закона определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 76 Закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №507 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Нижегородской области.

Пунктом 4.63 Положения определено, что для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.67 указанного Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что управление выполняет функции администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Таким образом, истец уполномочен на обращение в суд с исками с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и в рамках своих полномочий Управление осуществляет распределение (перечисление) денежных средств в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

По смыслу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

-сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

По ходатайству ответчика определением от 02.06.2022 судом по делу назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

«1. Сколько имелось источников негативного антропогенного воздействия, с учетом установленных превышения показателей: нитраты, фосфат-ион, хлориды, нефтепродукты), на рельеф местности земельного участка № 1 (с кадастровым номером 52:09:06 00 02:0237) и земельного участка № 2 (с указанием географических координат 27.1992 44.7758, 57.1994 44,7761, 57.1997 44.7776, 57.1983 44.7781, 57.1981 44.7780, 57.1981 44.7850), расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Пруды, каковы их взаимосвязь и последовательность негативного воздействия на конкретные почвенно-геологические объекты?

2. Соответствует ли площадь загрязненного земельного участка № 1 (с кадастровым номером 52:09:06 00 02:0237) и земельного участка № 2 (с указанием географических координат 27.1992 44.7758, 57.1994 44,7761, 57.1997 44.7776, 57.1983 44.7781, 57.1981 44.7780, 57.1981 44.7850), расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Пруды, установленной проверкой, действительной площади загрязнения на земельном участке № 1 и земельном участке № 2 на дату проведения проверки?

3. Определить мероприятия и их стоимость, необходимые для восстановления земельном участке № 1 и земельном участке № 2, после утечки сточных вод из канализационного колодца, находящегося на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, в объеме соответствующем целям использования земельных участка на дату проведения экспертного осмотра?».

Результатом проведённого экспертами исследования стало заключение экспертов от 23.09.2022 № 0050100056д. Из выводов, сделанных экспертом, следует:

В соответствии с результатами осмотра, на исследуемых участках выделено два локальных источника.

Первый источник - поступление нефтепродуктов в результате сброса на рельеф канализационных сточных вод, содержащих нефтепродукты, имеющее место в 2018 г.

Второй источник - поступление нефтепродуктов в почву от ранее существовавшего объекта. В соответствии с информацией представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре, на прилегающей к земельному участку территории ранее функционировало оборудование попроизводству асфальта (80-е годы XX века). Проверить данную информацию в настоящее время не представляется возможным, однако при осмотре данного участка обнаружено, что на расстоянии 84 м от исследуемой площадки №1 и 31 м от исследуемой площадки №2 имеются признаки негативного воздействия на почвенный покров при загрязнении материалами, содержащими нефтепродукты -битум.

Учитывая длительный период, в течение которого тяжелые нефтепродукты могут сохраняться в почве, а также наличие в настоящее время остатков материалов, являющихся источником поступления нефтепродуктов в почве, данный источник загрязнения может являться причиной аккумуляции нефтепродуктов в почве исследуемых участков.

В связи с тем, что на местности границы данных участков не имеют четких обозначений в виде ограждений или других четких элементов, в ходе экспертного осмотра 29.08.2022 экспертами проведена геодезическая съемка с целью определения площади контура с абсолютной отметкой, указанной представителями сторон как граница затопления участка канализационными сточными водами. Данная отметка составила 125,0 м над уровнем Балтийского моря. Опираясь на результаты геодезических измерений, с учетом рельефа местности, элементов ситуации (дороги, откосы, растительность и т.п.) был составлен топографический план, на котором жирной красной линией отображен контур всей территории загрязнения без разделения на два участка. Общая площадь территории загрязнения составила 7058 кв.м.

При исследовании предоставленных в распоряжение экспертом материалов дела № А43-45337/2019, а также в ходе осмотра участков, подлежащих экспертизе, обнаружено, что указанные земельные участки расположены на территории бывшего карьера. Как показывают результаты осмотра, изложенные ранее, при эксплуатации карьера были уничтожены почвенный и растительный слой, что в дальнейшим сделало невозможным хозяйственного использование земельного участка. При этом лица или организации, которые являются ответственными за нарушение почвенного покрова, не установлены.

В связи с тем, что рекультивация территории бывшего карьера не производилась и полного восстановления почвенного и растительного покрова не произошло, использование участков для каких-либо целей до момента их загрязнения канализационными сточными водами в 2018 году также было невозможным.

Учитывая информацию, содержащуюся в материалах дела № А43-45337/2019, при загрязнении исследуемых участков канализационными сточными водами имело место превышение фонового уровня содержания в почвах химических элементов и соединений: фосфатов, хлоридов, нефтепродуктов.

Учитывая результаты исследования по вопросу №1, содержание фосфора, хлорид-ионов в почвах на дату проведения экспертного осмотра не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. При этом повышение содержания фосфора способствует обеспечению растительного покрова исследуемых участков минеральным питанием, что позволит улучшить условия его произрастания и ускорить восстановление почвенного покрова. Песчаный гранулометрический состав почв не способствует удержанию и накоплению хлоридов в почве. Проведение мероприятий, направленных на снижение содержания фосфора и хлоридов в почвах, нецелесообразно

Норматив содержания нефтепродуктов в почвах в России отсутствует. В соответствии с результатами проведённых в 2020 году организациями наблюдательной сети Росгидромета наблюдений за загрязнением почв Российской Федерации токсикантами промышленного происхождения (Загрязнение почв Российской Федерации токсикантами промышленного происхождения в 2020 году. Ежегодник. - Обнинск: ФГБУ «НПО «Тайфун», 2021), можно опираться на следующие примерные показатели: массовые доли нефтепродуктов в почвах до 100 мг/кг - фоновые, экологической опасности для среды они не представляют. Массовые доли от 100 до 500 мг/кг можно считать повышенным фоном. Загрязненными почвами можно считать почвы, содержащие более 500 мг/кг НП. При этом массовые доли от 500 до 1000 мг/кг в почвах соответствуют умеренному загрязнению почв, от 1000 до 2 000 - умеренно опасному загрязнению, от 2 000 до 5 000 мг/кг - сильному, опасному загрязнению и свыше 5 000 мг/кг - очень сильному загрязнению.

Для почв г.о.г. Дзержинск фон составил 37 мг/кг, нагорной части Нижнего Новгорода - 76 мг/кг. Как показывают результаты данного экспертного исследования и результаты анализов почв, полученные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание нефтепродуктов в почвах, загрязненных канализационными сточными водами находятся в пределах диапазона, устанавливаемого для фоновых почв России и Нижегородской области и не представляют опасности для окружающей среды

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответы на поставленные судом вопросы:

1. В соответствии с результатами осмотра, источниками поступления химических элементов и соединений в почве на исследуемых участках являются следующие.

Фосфор:

поступление со сточными водами в результате сброса канализационных стоков с территории ФКУ ИК-15;

-содержание фосфора в почвообразующих породах на исследуемых участках;

-биоконцентрирование фосфора в верхнем горизонте в результате поглощения растениями с последующей минерализацией растительного опада;

-поступление фосфора с прилегающих территорий в результате смыва с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами.

Хлорид-ионы:

-поступление с атмосферными осадками;

-поступление с прилегающих территорий в результате смыва с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами.

Нитраты:

-поступление в почву в результате нитрификации и минерализации органического вещества в ходе естественных биохимических процессов;

-поступление с прилегающих территорий в результате смыва в растворенном виде и с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами;

-поступление в почву с атмосферными осадками. Нефтепродукты:

поступление в результате сброса на рельеф канализационных сточных вод, содержащих нефтепродукты;

поступление нефтепродуктов в почву до сброса канализационных сточных вод от ранее существовавшего объекта, прилегающего к загрязненным участкам («производство асфальта»), и позже от остатков отходов, содержащих нефтепродукты

2. Установленная площадь загрязненных земельных участков № 1 (с кадастровым номером 52:09:060002:0237) и №2, расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п.Пруды. не соответствует действительной площади загрязнения на земельном участке № 1 и земельном участке № 2 на дату проведения проверки. Признаки наличия сточных вод и угнетения растительного покрова на данных участках на момент осмотра отсутствовали

3. Проведение мероприятий по восстановлению земельного участка № 1 и земельного участка № 2 после утечки сточных вод из канализационного колодца, находящегося на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, не требуется, поскольку качество почв на дату проведения экспертного осмотра соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 23.09.2022 № 0050100056д признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Истцом по результатам судебной экспертизы представлена письменная позиция, в которой истец не согласился с результатами судебной экспертизы, пояснив, что количество точечных проб согласно п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 не менее пяти, однако при отборе количество точечных проб было меньше пяти; Точечные пробы отбирались сразу в пакет, объединение точечных проб не произведено, квартование пробы не проводилось; таким образом, данные пробы нельзя считать объединенными; в связи с чем, отобранные пробы не являются представительными и репрезентативными; результаты анализа данных проб не достоверны; нормативный документ ГОСТ 17.4.4.02-2017 нарушен, и отбор проб почвы не действителен; отсутствует акт приема-передачи проб. Не известно место нахождения проб с момента отбора 23.08.2022 до поступления в лабораторию 30.08.2022 и условия хранения проб; место отбора в акте отбора проб и в протоколах испытаний отличается в формулировках: отсутствует информация о горизонте (А1А2), глубина отбора представлена в разных единицах измерения; в испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и ФГБУ ЦАС «Нижегородский» использованы разные методики, в которых определяются разные формы: подвижная и кислоторастворимая, в связи с этим сравнение полученных результатов недопустимо; в Экспертизе ТПП проведено сравнение результатов, полученных в 2018 и 2022 гг., что некорректно. Состояние почвы в 2022 году не может являться характеристикой состояния почвы в 2018 году, когда имел место сброс сточных вод; учитывая изложенное, восстановление естественно-природным путем почв не является основанием для вывода об отсутствии причинении вреда окружающей среде в случае их привнесения, на основании чего считают заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком по результатам судебной экспертизы представлена письменная позиция, в которой ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации изменений в состоянии почвенного покрова до и после истечения сточных вод на территорию бывшего песчаного карьера, а также осуществления ответчиком сброса сточных вод, подтверждающие причинение вреда почве, в результате действий именно ответчика. В связи с этим невозможно установить факт причинения вреда окружающей среде и наступившие последствия. Кроме того, согласно экспертному заключению, имеющееся количество веществ в почве не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, проведения мероприятий по восстановлению участка не требуется.

Третьим лицом-3 представлена письменная позиция, в которой отмечено, что отбор проб проведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, однако при отборе проб количество точечных проб составило меньше пяти, точечные пробы отбирались сразу в пакет, объединение точечных проб не произведено, квартование не производилось. Указанные пробы нельзя считать объединенными, в связи с чем отобранные пробы не являются представительными и репрезентативными. Результаты анализа данных проб не достоверны. Нормативный документ ГОСТ 17.4.4.02-2017 нарушен, и отбор проб почвы не действителен. Отсутствует акт приема-передачи проб; не известно место нахождения проб с момента отбора до поступления в лабораторию и условия их хранения. Место отбора в акте отбора проб и в протоколах испытаний отличается в формулировках. Лаборатория не верно применила НД на определение фосфатов. Не верно округлен результат, что нарушает требования НД. Проведено некорректное сравнение результатов, полученных в 2018 и в 2022 годах.

Третьи лица 4 и 5 представили письменные возражения, отметив, что поскольку из представленных истцом документов невозможно определить какая именно обследовалась территория и где именно производился отбор проб; на приобщенных истцом к материалам дела фотографии «Истечение» присутствует дата съемки 10.01.2018 и 02.07.2018 , в то время как обследование территории и составление акта осуществлялось 03.07.2018 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., фотографии «Неровность» присутствует дата съемки 10.01.2018, а обследование происходило летом 03.07.2018, фото «Отбор проб» присутствует дата съемки 02.07.2018, 21.08.2018, в то время как отбор проб производился по акту от 03.07.2018, кроме того фотоматериал от 21.08.2018 не относится к отбору проб, как и на фото от 02.07.2018 изображено ведро и мешочек с каким-то содержимым не фиксирует место отбора проб, фото «Привязка» содержит даты съемки 10.01.2018, 02.07.2018, 21.08.2018, и не могут служить доказательством привязки к месту отбора проб, фото «Участник ИК-15» фиксирует участие представителя ФКУ ИК-15 и ГУФСИН России по Нижегородской области в осмотре территории, однако участие указанных лиц зафиксировано актом от 21.08.2018 не могут относиться к участию в отборе проб 03.07.2018; без захода на территорию режимного объекта при визуальном осмотре невозможно установить факт истечения сточных вод из канализационных колодцев ответчика, также как и зафиксировать на фото или видео; не согласился с площадью разлива, а также с достоверностью расчета суммарного вреда; указал, что ранее на территории бывшего песчаного карьера ранее находилась несанкционированная свалка поселка Пруды Краснобаковского района, ответчик не ведет деятельности, связанной с нефтехимическими переработками, в то время как экспертами установлено наличие нефтепродуктов в почве. Таким образом отсутствуют данные, позволяющих определить экологическое состояние земельного участка территории бывшего песчаного карьера (до и после сброса сточных вод) в месте такого сброса, а также перечня веществ, присутствовавших в сточных водах.

Экспертами, вызванными в судебное заседание и предупрежденными под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны подробные пояснения по экспертному заключению от 23.09.2022 № 0050100056д, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.09.2022 № 0050100056д, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что экологическое состояние земельного участка территории бывшего песчаного карьера (до и после сброса сточных вод) в месте такого сброса, а также какие вещества присутствовали в сточных водах, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленного к взысканию вреда и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 1355 от 22.09.2022 на сумму 117 900 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 117 900 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении иска, ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 900 руб.

Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 24.05.2021 № 608475 перечислены денежные средства в сумме 120 600 руб. 00 коп., а стоимость проведенной судебной экспертизы составила 117 900 руб., то для рассмотрения вопроса о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 700 руб. 00 коп. их плательщику, ответчику, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Вопрос по возмещению расходов по государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается поскольку истец в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Пруды Нижегородской области 117 900 руб. расходов на проведение экспертизы

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты» (ОГРН:1145200001980, ИНН <***>) , г.Н.Новгород 117 900 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете.

4. Возвратить в установленном порядке с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Пруды Нижегородской области 2700 руб. излишне перечисленных денежных средств.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяО.ФИО6