Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А14-9457/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9457/2021
г. Воронеж
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Атакор. Антикризисное Управление», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атакор. Антикризисное Управление» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-9457/2021

по рассмотрению заявления АО «Атакор. Антикризисное Управление» о включении требований в размере 105 035, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением суда от 25.06.2021 вышеуказанное заявление принято судом к


производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154, а также 18.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2022.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное Управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное Управление», заявитель, кредитор) 17.10.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 105 035, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о получении требования заявителя финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 24.11.2022 № 10166264.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 установлено требования АО «Атакор. Антикризисное Управление» к ФИО3 в размере 105 035, 92 руб., признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Атакор. Антикризисное Управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их


представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № 257180 от 17.12.2020, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 50 000 руб. под 191, 67% годовых, на срок 365 дней.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на реализацию кредитором права на уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа № 257180 от 17.12.2020. Заемщик, в свою очередь, не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в результате чего у него образовалась задолженность.

В дальнейшем, 20.04.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий) был


заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/04/Ц, а 21.04.2022 между ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (цессионарий) – договор уступки прав требования (цессии) № 21-04/2022.

В силу пункта 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № 2104/2022 от 21.04.2022 цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019, ранее заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «Лига денег», на основании договора цессии № 01/04/Ц от 20.04.2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а также на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.

Между АО «Атакор. Антикризисное Управление» (комитент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (комиссионер) 01.02.2022 был заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, по условиям которого вышеуказанное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО «Атакор. Антикризисное Управление».

Согласно пункту 1.3 договора комиссии права требования, приобретенные комиссионером для комитента являются собственностью комитента. Право собственности на эти права требования возникает у комитента с момента перехода права собственности по договорам уступки прав (требования) от цедента к комиссионеру.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 остаток задолженности по договору займа № 257180 от 17.12.2020 составил 105 035, 92 руб., из которых: 48 596, 71 руб. основного долга, 55 563, 26 руб. процентов, 875, 95 руб. неустойки.

Наличие и размер вышеуказанной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения относительно данных требований на дату проверки их обоснованности не заявлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «Атакор. Антикризисное Управление» заявлено ходатайство о восстановлении установленного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100


настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.


Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В п. 3 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2022.

В связи с чем, кредиторы, в том числе АО «Атакор. Антикризисное Управление», его правопредшественники считаются извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина.

Однако, рассматриваемое требование предъявлено кредитором 17.10.2022, т.е. за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные АО «Атакор. Антикризисное управление» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в его адрес не направлялось, суд первой инстанции отклонил с учетом вышеизложенных норм права как не свидетельствующие о наличии у кредиторов объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Как верно обращено внимание судом, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Опубликование в


ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику-физическому лицу.

При этом заявитель как профессиональный участник гражданского оборота обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом; объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено. Таким образом, процедура банкротства является публичной и налагает на кредитора обязанности по мониторингу судьбы должника. Иных причин пропуска срока предъявления требования к должнику кредитор не указал и не обосновал.

Судом области также обращено внимание на то, что заключение договора уступки прав требований не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку первоначальный кредитор также не был лишен возможности обратиться с заявлением в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Кроме того, даже отсутствие уведомления, предусмотренного абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является уважительной причиной пропуска установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требования к должнику.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и сроке для предъявления требований все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

В связи с тем, что кредитор осуществляет самостоятельно предпринимательскую и иную деятельность, он несет риски своей


деятельности (ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав третьими лицами.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как АО «Атакор. Антикризисное Управление» нельзя отнести к такой категории кредиторов.

Кредитор не представил суду и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Атакор. Антикризисное Управление» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные рассмотренным, о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора, неинформировании АО «Атакор. Антикризисное Управление» о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что кредитору переданы не все документы в отношении должника, а АО «Атакор. Антикризисное Управление» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц при ограниченной численности сотрудников, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО «Атакор. Антикризисное Управление» к ФИО3 в размере 105 035, 92 руб., из которых: 48 596, 71 руб. основного долга, 55 563, 26 руб. процентов, 875, 95 руб. неустойки, – следует признать подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-9457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1