Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-62265/2016

1041/2017-184828(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62265/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Кашина Т.А., Тимухина И.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен), от ответчика (должника): Полховский А.В. по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8399/2017) ООО "НЕРУДТЕХТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-62265/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "БАО ТРАНС"

к ООО "НЕРУДТЕХТРАНС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАО ТРАНС" (далее – истец, ООО "БАО ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДТЕХТРАНС" (далее – ответчик, ООО"НЕРУДТЕХТРАНС") о взыскании 1 026 875 руб. задолженности по договору аренды техники от 01.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом).

По решению от 27.02.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 026 875 руб. Задолженности.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, выводы суд о том, что оказание услуг подтверждается рапортами и путевыми листами, а также договором от 01.11.2014 между ООО «БАО РАМА» и истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «БАО РАМА» в период, указанный в путевых листах рапортах, оказывала услуги именно истцу,


напортив, указанными документами, составленными от имени ООО «БАО РАМА»подтверждается только то, что ООО «БАО РАМА» оказывала услуги техникой истца третьему листу, а не предоставляла истцу услуги по управлению техникой. Истец, оказывая услуги техникой ответчику, был обязан представлять рапорта от своего имени, не от третьего лица.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о том, что акты 05.11.2015 № 161, от 24.11.2015 № 164, от 03.12.2015 № 165, от 24.12.2015 № 206 пописаны неуполномоченным лицом.

30.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не


представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.07.2015 № 17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную Договором арендную плату.

Перечень техники и размер арендной платы за сутки (смену) техники согласован сторонами в Спецификации (приложение № 1 к Договору)

Согласно пункту 1.4 Договора срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники, а заканчивается подписанием акта возврата техники.

Техника, указанная в пункте 1 Спецификации, передана арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015. Возврат техники осуществлен на основании акта возврата техники от 30.06.2016.

Согласно пункту 3.3.2 Договора арендатор обязан вносить арендую плату в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 2.1 Договора окончательный расчет осуществляется на основании Актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания.

Истец предоставил технику в аренду (оказал услуги) ответчику по Договору, что подтверждается актами, подписанными сторонами: акт от 24 ноября 2015 года № 164; акт от 08 апреля 2016 года № 50;акт от 26 апреля 2016 года № 53;акт от 13 мая 2016 года на № 57;акт от 31 марта 2016 года № 49;акт от 29 декабря 2015 года № 206;акт от 03 декабря 2015 года № 165;акт от 05 ноября 2015 года № 161.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по Договору, нарушив пункт 3.3.2 и пункт 2.1 Договора и допустив образование задолженности в размере 1 026 875 руб. (с учетом частичной оплаты).

02 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 исх. № 4 с требованием подписать акт сверки взаиморасчетов и оплатить возникшую задолженность по Договору в течении 3-х дней со дня получения претензии.

Ответчик претензию от 01.08.2016 исх. № 4 в установленный срок не исполнил, возражения на претензию не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт предоставления истцом ответчику техники и оказания услуг на заявленную истцом сумму, доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные Договором, в деле не имеется, на основании статей 309,310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции


законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема- передачи от 01.07.2015 техника передана ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательный расчет за фактическое пользование (работу)техники осуществляется а основании актов выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания.

Представленными в дело актами (акт от 24 ноября 2015 года № 164; акт от 08 апреля 2016 года № 50;акт от 26 апреля 2016 года № 53;акт от 13 мая 2016 года на № 57;акт от 31 марта 2016 года № 49;акт от 29 декабря 2015 года № 206;акт от 03 декабря 2015 года № 165;акт от 05 ноября 2015 года № 161) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.

Доводы ответчика о том, что акты от 05.11.2015 № 161, от 24.11.2015 № 164, от 03.12.2015 № 165, от 24.12.2015 № 206 пописаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пояснениям истца, Селивончик О.А. является главным бухгалтером и учредителем ответчика, неоднократно подписывала акты, которые были оплачены ответчиком. Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного лица.

Кроме того, подпись лица на актах скреплена печатью организации, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Ответчиком в суде первой инстанции о выбытии печати не заявлялось.

В части доводов относительно путевых листов и рапортов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, при оказании услуг истец привлекал сотрудников ООО «Бао Рама» по договору от 01.11.2014.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не опровергают факта предоставления ответчику техники в аренду и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей.

Судом также принято во внимание, что между ответчиком и ООО «Бао Рама» договорных отношений не имеется, и ответчик на их наличие в жалобе не ссылается. В то же время такие отношения имеются с истцом.

Равным образом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на положения Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Из положений названного приказа не следует, что только собственники транспортных средств имеют право на выдачу (подпись) путевых листов.


При изложенных обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-62265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Т.А. Кашина

И.А. Тимухина