Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А24-2803/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2803/2024
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-5164/2024

на решение от 15.08.2024

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-2803/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 071,43 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Актив» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, управление) о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.02.2022 по 11.07.2023 в отношении жилого помещения: кв. № 8 поз. № 1 дома 7 по ул. Командорская в г. Петропавловске-Камчатском в размере 19 174,02 руб., пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 18.06.2024 в размере 7180,34 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований до 26 071,43 руб.

Протокольным определением от 08.08.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 26 071,43 руб., в том числе: 19 174,02 руб. долга за период с 03.02.2022 по 11.07.2023, 6897,41 руб. пени за период с 11.05.2022 по 18.06.2024 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 174,02 руб. долга, 6897,41 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на завышенную сумму расходов, указывает, что дело не относится к сложным, не требовало изучения нормативной базы в большем объеме. Обращает внимание, что в отзыве учреждение указывало о завышенных судебных расходах, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному доводу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 03.02.2022 по 11.07.2023 (далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Командорская в г. Петропавловске-Камчатском на основании приказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда от 27.01.2022 № 12-12/22 и от 23.01.2023 № 12-18/23.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за спорный период за содержание жилого помещения поз. 1 <...> и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что муниципальное образование как собственник жилого помещения поз. 1 <...> не заселенного в спорный период, обязано нести бремя расходов на их содержание и оплату коммунальных ресурсов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения путем внесения платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Жилое помещение поз. 1 <...> является незаселенным, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорное жилое помещение, их заселения в спорный период, управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления исполнителю коммунальных услуг либо РСО, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ на ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление от 17.07.2015 № 1714) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, и для которых не отобрана управляющая организация по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса в размере 40,61 руб. (в редакции от 31.03.2022 № 538), с 01.04.2022 в размере 42,23 руб., с 01.04.2023 в размере 44,58 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан нормативно обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании 19 174,02 руб. задолженности за содержание спорного жилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2022 по 18.06.2024 в размере 6897,41 руб. со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения платы за содержание имущества, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Так как основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право взыскания с ответчика пеней, начисленных за период с 11.05.2022 по 18.06.2024 в сумме 6897,41 руб., а также на сумму долга, начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Учреждением доказательств отсутствия ее вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2024; платежное поручение от 18.06.2024 № 70.

По условиям договора исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать юридические услуги по взысканию задолженности с собственника помещения поз. 1, кв. 8, <...> в г. Петропавловске-Камчатском, а истец обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). В рамках оказания юридических услуг, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; составить и направить претензию в адрес ответчика; составить исковое заявление о взыскании задолженности; подготовить и направить пакет документов для обращения в Арбитражный суд Камчатского края; при необходимости подготовить и направить заявления, ходатайства от имени заказчика, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 22 000 руб.

Указанные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2024 № 70.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 подготовил и направил ответчику претензию, направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, характер спора, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в общей сумме 22 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2024 по делу №А24-2803/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова