Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А64-10215/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-10215/2023
город Воронеж
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2023;

от Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу в лице ТОГАДН по Вологодской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 по делу № А64-10215/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 360 914,10 руб.,

третье лицо: МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу в лице ТОГАДН по Вологодской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 360 914 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесным транспортным средством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу в лице ТОГАДН по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 принято частичное признание иска по заявлению ответчика. С ИП ФИО4 в пользу ФКУ Упрдор «Холмогоры» взыскано 360 914 руб. 10 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесным транспортным средством. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 066 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме, признаваемой ответчиком – 50 040 руб. 08 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в подтверждение расчета возмещения вреда истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих движения грузового автотранспорта, принадлежащего ответчику, по всему участку дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» находящегося в его оперативном управлении.

Ответчик частично признал иск, согласился с фактом причинения вреда на сумму 50 040 руб. 08 коп., однако против расчета платы в счет возмещения предполагаемого вреда, причиненного транспортным средством, возражал, поскольку расчет истцом произведен на основе маршрута движения транспортного средства: с.Новая Усмань Воронежская область - с.Пестово Вологодский район Вологодская область, предполагая, что грузовой автомобиль все время двигался по а/д М-8 «Холмогоры», от г.Москва и до 400 км ПКП-1 Вологда, где и было выявлено движение транспортного средства с перегрузом.

В представленном в деле путевом листе грузового автомобиля № 23/02 от 28.02.2022 указан только пункт погрузки с.Новая Усмань Воронежская область и пункт разгрузки с.Пестово Вологодского района Вологодской области, соответственно сведений о том, каким именно маршрутом двигался МАЗ, г.р.з. А858СК164, принадлежащий ответчику, не имеется.

В представленном в материалы дела постановлении № 35000000175 о назначении наказания от 09.03.2022 и протоколе № 35000000175 от 05.03.2022 также отсутствуют какие-либо сведения о точном маршруте движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2024 явился представитель ИП ФИО4; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее - федеральная автомобильная дорога) М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (после переименования -М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск) на участке км 113+800 - км 256+300, включая Обход г. Переславля Залесского, а также км 271+850 - км 694+525 в административных границах Ярославской и Вологодской областях (распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р и распоряжение Федерального дорожного агентства от 29.08.2014 № 1654-р).

При осуществлении весового контроля 02.03.2022 на ПКП-1 (Вологда), расположенном на 400 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» установлен факт нарушения требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 2200 при взвешивании перевозивших грузы транспортного средства принадлежащего на праве собственности ответчику МАЗ г.р.з. А 858 СК 164: превышение предельно допустимых значений максимальной допустимой массы (общей массы) и превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на движение по федеральной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства, отсутствии согласования маршрута движения тяжеловесного транспортного средства и отсутствии возмещения вреда.

О превышении тяжеловесным транспортным средством установленных ограничений при движении по федеральной автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры», сотрудниками ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) был составлен акт №35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Согласно акту № 35101000078 от 02.03.2022 фактическая полная масса тяжеловесного транспортного средства составила 76,260 тонн (с учетом погрешности) при допустимой полной массе транспортного средства 44,000 тонн. Перегруз по полной массе составил 32,260 тонн (или 73,32 %). Также было установлено превышение допустимых осевых нагрузок:

- по оси № 2 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 16,100 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 8,100 тонн (или 101,25 %);

- по оси № 3 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 16,840 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 8,840 тонн (или 110,50 %);

- по оси № 4 допустимая нагрузка составляет 10,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 12,830 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 2,830 тонн (или 28,30 %);

- по оси № 5 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 11,580 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 3,580 тонн (или 44,75 %);

- по оси № 6 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 11,400 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 3,400 тонн (или 42,50 %).

Взвешивание тяжеловесного транспортного средства было произведено работниками весового контроля МУГАДН с применением весового оборудования - весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси 8Г1РАШЕ10Н 5000с, заводской номер № 35997/47 (госреестр № 62223-15), признанных пригодными к применению (свидетельство о поверке № МА 0253603, действительно до 16.05.2022).

С актом № 35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.03.2022 водитель транспортного средства был ознакомлен и подписал его без замечаний и возражений.

Акт № 35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.03.2022 в установленном законом порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

На основании акта № 35101000078 от 02.03.2022 и Правил возмещения вреда №67 истцом был произведен расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге, размер которого составил 360 914 руб. 10 коп.

Поскольку претензионные требования об оплате ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге оставлены ответчиком без удовлетворения, ФКУ Упрдор «Холмогоры» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах, ФЗ № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии со статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Поэтому возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда устанавливается Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила возмещения вреда № 67), действующими в период причинения вреда.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда № 67 вред, причиняемый тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда № 67 установлено, что осуществление расчета и взимания платы организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пунктов 4 и 5 Правил возмещения вреда № 67 размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В силу пункта 3.3.11 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий.

Пунктом 3.3.58 Устава к полномочиям ФКУ Упрдор «Холмогоры» отнесено согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, имело превышение предельно допустимых значений максимально допустимой массы (общей массы) и превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № 35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.03.2022, который ответчиком в установленном порядке не был оспорен, недействительным не признан.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику на момент причинения вреда не опровергнута.

По расчету истца, произведенному на основании акта № 35101000078 от 02.03.2022 и Правил возмещения вреда №67, размер вреда (ущерба) нанесенного автомобильным дорогам составил 360 914 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в предъявленном ко взысканию размере, ответчик факт указанного нарушения признал, кроме того, признал исковые требования частично, в размере 50 040 руб. 08 коп., ссылался на ошибочное определение истцом протяженности (расстояния) маршрута движения транспортного средства, указывал на движение по иному (альтернативному) маршруту.

Материалами дела подтверждается, что расчет вреда по Акту №35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.03.2022 произведен ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил возмещения вреда № 67, исходя из протяженности закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно подпункту 20 пункта 30 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок весогабаритного контроля № 348) в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указывается, среди прочего, маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (километр).

В Акте №35101000078 от 02.03.2022 в пункте 11 определено пройденное расстояние именно по федеральным дорогам - 1000 км. Пройденное расстояние по федеральным дорогам откорректировано исходя из протяженности закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» участков, проходящих по маршруту движения тяжеловесного транспортного средства.

С указанными сведениями водитель тяжеловесного транспортного средства был ознакомлен и согласен, возражений относительно содержащихся в нем сведений, в том числе в части маршрута движения и пройденного расстояния, не представил. Акт №35101000078 от 02.03.2022 взвешивания в указанной части ответчиком оспорен не был.

Маршрут движения тяжеловесного транспортного средства «с. Новая Усмань (Воронежскя обл.) - 400 км. а/д М-8 «Холмогоры» (пост весового контроля)» был определен на основании представленного путевого листа грузового автомобиля № 23/02 от 28.02.2022. Доказательств следования транспортного средства по иному маршруту и пройденного километража ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отклоняя довод ответчика о том, что в расчете суммы ущерба истцом неверно указано расстояние, пройденное автомобилем ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что сведения о маршруте движения спорного транспортного средства определены на основании документов, имевшихся у водителя транспортного средства ФИО6 (путевой лист грузового автомобиля № 23/02 от 28.02.2022), а также исходя из протяженности участка федеральной дороги, закрепленной за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления, проходящего по маршруту движения тяжеловесного транспортного средства. Акт №35101000078 от 02.03.2022 не содержит возражений водителя ни по пройденному транспортным средством расстоянию, ни по указанной в оспариваемом документе массе транспортного средства. Доказательств иного, чем указано в акте №35101000078 от 02.03.2022, равно как и данных объективного контроля по изменению маршрута движения транспортного средства, в материалы дела, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 по делу № А64-10215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3