Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А70-1441/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1441/2023
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7921/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по делу № А70-1441/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, сроком действия один год;

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.05.2023 № 72АА2590893, сроком действия пять лет, 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 26.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее – должник, ООО «Корпорация Агролес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1441/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Корпорация Агролес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 12 207 404 руб. 66 коп. (в том числе: налог – 6 994 685 руб. 51 коп., пени – 3 816 036 руб. 42 коп., штраф – 1 396 682 руб. 73 коп.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023  (резолютивная часть от 12.09.2023) ООО «Корпорация Агролес» признано несостоятельноым (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился 20.05.2024 в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения ИП ФИО2 требования ФНС России к ООО «Корпорация Агролес» по уплате обязательных платежей на 01.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению апеллянта, ИП ФИО2 может повлиять на результаты торгов и причинить вред иным сторонам конкурсного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2024.

От ИП ФИО2 поступил 30.07.2024 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, поступившего в суд 20.09.2024, апелляционным судом отказано, поскольку таковой поступил в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 12 207 404 руб. 66 коп., в том числе: налог – 6 994 685 руб. 51 коп., пени – 3 816 036 руб. 42 коп., штраф – 1 396 682 руб. 73 коп.

ИП ФИО2 заявлено о намерении удовлетворить требования по оплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП ФИО2 соответствует требованиям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оснований для отказа не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (часть 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, отсутствовали, а заявление ИП ФИО2 соответствует положениям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, имеющего намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено возможно заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. При этом погашение требований кредиторов является для ИП ФИО2 правом, а не обязанностью, несмотря на вынесение обжалуемого определения суда.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения ФИО1 против данного процессуального действия противоречат достижению указанной цели.

Доводы об аффилированности заявителя и должника, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком предусмотрена возможность погашения требований любыми лицами.

При этом, процедура погашения требований через намерение состоит из нескольких этапов, обжалуемым судебным актом лишь предоставлено право заявителю погасить требования уполномоченного органа через намерения, установлен соответствующий срок для совершения необходимых действий.

Вопросы возможности признания требований удовлетворенными и процессуальной замены кредитора в реестре разрешаются иным судебным актом.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по делу № А70-1441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых