Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-188363/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36506/2017


Москва Дело № А40-188363/16

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-188363/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО «КАМЕНА»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 71 000 руб. основного долга;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 в отношении МПО «КАМЕНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов МПО «КАМЕНА» требования в размере 105 792,37 руб., из которых 74 500 руб. – основной долг, 31 292,37 руб. – кооперативные выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов МПО «КАМЕНА» включены требования ФИО2 в размере 71 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и МПО «Камена» 05.11.2014 был заключен рамочный договор № 23155 об участии пайщика в МПО «Камена».

Согласно указанному договору Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевый взносы в Общество (п.1.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. Участие в программах является добровольным.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Общество обязано своевременно предоставить Пайщику достоверную и полную информацию о программах, действующих в Обществе; после разъяснения сущности и целей программы обеспечить участие Пайщика в избранной им целевой программе (программах), заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе.

В соответствии с условиями договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

1. соглашение № 23155/05-11/2014 от 05.11.2014 об участии Пайщика в целевой программе «Diamond-Gold», в соответствии с которым Общество принимает вступительный взнос в размере 5 000 руб. и паевый взнос в размере 50 000 руб. для участия в программе «Diamond-Gold» вариант «OPTIMA», согласно которому период участия в программе 12 месяцев, начисляемая на паевый взнос активность составляет 7% в месяц, автоматический вывод (выплата) активности производится 2 раза в год, через каждые 6 месяцев участия в программе.

2. соглашение № 22934/29-05-2014 от 29.05.2015 об участии Пайщика в целевой программе «Капитал+», в соответствии с которым Общество принимает вступительный взнос в размере 1 850 руб. и паевый взнос в размере 18 500 руб. для участия в указанной программе.

3. соглашение № 641655/05-09/2015 от 05.09.2015 об участии Пайщика в целевой программе «Капитал+», в соответствии с которым Общество принимает вступительный взнос в размере 600 руб. и паевый взнос в размере 60 000 руб. для участия в указанной программе.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными частично, исходил из подтверждения требований в размере 71 000 руб. материалами дела и отсутствия основания для удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в большем размере.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2.2 рамочного Договора № 23155 об участии пайщика в МПО «КАМЕНА» размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в соглашении об участии в конкретной программе.

В свою очередь МПО «Камена» брало на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 2.3 Договора об участии пайщика в МПО «Камена»)

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «Камена», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник.

Членский взнос также был привязан не к участию в МПО «Камена», а к конкретной программе и составлял 10 процентов от внесенных по этой программе денежных средств.

Таким образом, должник занимался привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не множественных паевых и членских взносов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года участвовал в трех программах, в связи с чем уплатил четыре так называемых паевых взносов и четыре членских взносов.

Анализ рамочного договора и дополнительных соглашений к нему позволяют сделать вывод о том, что отношения между Обществом и пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

При этом каких-либо условий о начислении дополнительных процентов (бонусных начислений) рамочный договор № 23155 об участии пайщика в МПО «Камена» не содержит.

Расчет, так называемых, дополнительных кооперативных выплат с указанием оснований их возникновения кредитором в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения требования ФИО2 в размере, превышающем 71 000 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, то в силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства напрямую связано с наличием технической возможности в суде. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40188363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова