Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А63-1785/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1785/2020
г. Ессентуки
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и дополнительное определение от 17.09.2021 по делу № А63-1785/2020, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем — Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о предоставлении взамен исполнения обязательств по договорам № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14И01 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14И02 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14З01 от 28.05.2014, дополнительному соглашению от 28.05.2014 к договору залога № <***>-3 от 31.01.2011 в качестве отступного следующего имущества: нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:20, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:18, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:14, расположенное по адресу: 2 Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:19, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:21, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:17, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:16, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:15, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Новоизобильный, примерно в 4,5 км от пос. Новоизобильный по направлению на север, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4154 кв.м, кадастровый номер26:06:080601:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного хозяйства, жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:120705:38, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью 802 кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер 26:06:120705:9, расположенный по адресу: <...>, транспортное средство 2747-0000010-23, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по заявлению гр. ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением от 06.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 21.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2020, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратилась с заявлением, о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем — Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о предоставлении взамен исполнения обязательств по договорам № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14И01 от 28.05.2014, № 2 12/5230/0542/037/14И02 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14З01 от 28.05.2014, дополнительному соглашению от 28.05.2014 к договору залога № <***>-3 от 31.01.2011 в качестве отступного следующего имущества: нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:20, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:18, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:14, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:19, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:21, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:17, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:16, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:15, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Новоизобильный, примерно в 4,5 км от пос. Новоизобильный по направлению на север, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4154 кв.м, кадастровый номер26:06:080601:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного хозяйства, жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:120705:38, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью 802 кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер 26:06:120705:9, расположенный по адресу: <...>, транспортное средство 2747-0000010-23, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***>, и применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и дополнительным определением от 17.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что реституционное требование к должнику со стороны финансового управляющего по возврату в конкурсную массу имущества, переданного по соглашению об отступном, не может быть применимо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же поясняет, что соглашение об отступном от 10.07.2020 заключено до вступления в силу судебного акта о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. в не в период предпочтительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и дополнительное определение от 17.09.2021 по делу № А63-1785/2020 подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор залога № <***>-3 от 31.01.2011, по условиям которого ИП ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств на сумму 2 100 000 руб. по кредитному договору № <***> от 09.10.2010, заключенного между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк, предоставил банку в залог оборудование (4 инкубатора, линию автоматического напольного кормления, линию автоматического поения) балансовой стоимостью 1 968 000 руб., залоговой стоимостью 1 180 800 руб.

28.05.2014 между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014 сумму 2 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 к договору залога № <***>-3 от 31.01.2011, стороны распространили действие договора залога на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014 на сумму 2 900 000 руб., заключенный между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательство по договору № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014 между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № 12/5230/0542/037/14И01 от 28.05.2014, по которому должник отдал в залог банку: нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:20, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:18, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:14, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:19, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:21, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общейплощадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:17, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:16, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, нежилое здание, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:15, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Новоизобильный, примерно в 4,5 км от пос. Новоизобильный по направлению на север, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4154 кв.м, кадастровый номер26:06:080601:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного хозяйства.

Оценочная стоимость переданного в залог имущества была определена сторонами в размере 3 463 700 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 2 078 220 руб.

В обеспечение исполнения обязательство по договору № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014 между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № 12/5230/0542/037/14И02 от 28.05.2014, по которому должник отдал в залог банку: жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:120705:38, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью 802 кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер 26:06:120705:9, расположенный по адресу: <...>.

Оценочная стоимость переданного в залог имущества была определена сторонами в размере 1 396 227 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 837 736,2 руб.

В обеспечение исполнения обязательство по договору № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014 между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № 12/5230/0542/037/14З01 от 28.05.2014, по которому должник отдал в залог банку транспортное средство марки «Газель-Автофургон», 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***>, регистрационный знак <***>.

Рыночная стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 440 000руб.

Залоговая стоимость определена в размере 220 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № 2-69/2019, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность на сумму 1 130 315,73 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ФИО4 перед заявителем в сумме 1 130 315,73 руб.

Определением суда от 28.06.2019 арбитражным судом было возбуждено дело № А63-12068/2019 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

20.08.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 5230/2019/0038/ДЦ, по которому банк уступил ИП Главе КФХ ФИО2 права требования к ИП ФИО4, вытекающие из заключенного с ним договора № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014 с одновременной уступкой прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО4, в том числе по договорам ипотеки № 12/5230/0542/037/14И01 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14И02 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14З01 от 28.05.2014, дополнительному соглашению от 28.05.2014 к договору залога № <***>-3 от 31.01.2011.

Общая сумма уступаемых прав требования к должнику составила 1 137 809,23 руб.

Определением от 16.09.2019 в рамках дела № А63-12068/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ИП главу КФХ ФИО2

Определением от 09.10.2019 суд прекратил производство по делу № А63- 12068/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, так как от ИП главы КФХ поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от требования о признании должника банкротом.

18.03.2020 определением Изобильненского районного суда произведена замена ПАО Сбербанк на ИП главу КФХ ФИО2 по делу № 2-69/19, по которому решением суда от 16.04.2019 взыскана задолженность по кредиту с ФИО4

Определением от 12.02.2020 по заявлению гр. ФИО5 возбуждено новое дело № А63-1785/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением от 06.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

17.07.2020 ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу на определение суда о введении в отношении него процедуры реструктуризации.

Постановлением от 21.09.2020 суд апелляционной инстанции оставил определение суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации без изменения.

Решением от 21.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 14.12.2020, суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Финансовый управляющий выявила, что 10.07.2020 между ФИО4 и ИП Глава КФХ ФИО2 заключено соглашение, по которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в сумме 1 137 809 руб., вытекающих из договоров № 1221/5230/0542/037/14 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14И01 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14И02 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14З01 от 28.05.2014, дополнительному соглашению от 28.05.2014 к договору залога № <***>-3 от 31.01.2011, путем предоставления в качестве отступного имущества должника, поименованного в договорах ипотеки № 12/5230/0542/037/14И01 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14И02 от 28.05.2014, № 12/5230/0542/037/14З01 от 28.05.2014.

Также 10.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости и транспортное средство.

В пункте 3 соглашения от 10.07.2020 указано, что права требования к должнику принадлежат ИП главе КФХ ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № 5230/2019/0038/ДЦ от 20.08.2019 и определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.03.2020 (дело № 2-69/2019). Переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в Росреестре 20.07.2020, 23.07.2020.

Переход права на транспортное средство зарегистрирован 17.07.2020.

Финансовый управляющий просит признать соглашение недействительной сделкой, ссылаясь на то, что соглашение заключено в процедуре реструктуризации без согласия финансового управляющего, на момент заключения спорного соглашения должник имел задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, определенному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, оспариваемая сделка заключена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате заключения указанного соглашения об отступном были погашены обязательства должника перед ответчиком, полученных от ПАО Сбербанк и обеспеченных залогом в размере 1 137 809, 23 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность составила 1 078 928,97 руб., остальные суммы представлялисобой неустойку в размере 7 668,76 руб., расходы по госпошлине 20 211.5 руб., 25 000 руб. внесенных банком в депозит суда вознаграждения финансового управляющего по делу № А63-12068/2019, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу банком заявления о банкротстве ИП ФИО4

При этом, полученная по соглашению имущество оценивается по договору залога 5 299 927 руб., а залоговая - 3 135 956,2 руб.

Также оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек, погашены расходы банка на возбуждение дела о банкротстве № А63-12068/2019, в то время как у должника фактически не осталось имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим у должника остался земельный участок и дом, расположенный на нем, являющийся единственным пригодным для проживания должника и его семьи, и птичник площадью 644,8 кв. м., тогда как определениями суда в реестр требований кредиторов включены требования на сумму порядка 9,5 млн руб. основного долга.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами: ФИО5 на сумму 2 218 386 руб., в том числе 1 580 990 руб. основного долга, 632 396 руб. процентов за пользование займом подтвержденная решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от по делу № 2-449/19; ФИО6 в размере 2 500 000 руб. основного долга, 3 554 000 руб. процентов за пользование займом, подтвержденная решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № 2-97/2018; ПАО Сбербанк в размере 35 746,75 руб., ПАО ВТБ в размере 821 857,66 руб.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку задолженность должника перед ответчиком составляла 1 137 809, 23 руб., из которой основной долг составлял 1 078 928,97 руб., в то время как оценочная стоимость имущества, полученного по отступному составляла 5 299 927 руб., залоговая – 3 135 956,2 руб. Следовательно, ответчик получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а следовательно, оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет возврат ответчиком в конкурсную массу имущества полученного по недействительной сделке, а также восстановление задолженности должника перед кредитором.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество, переданное по соглашению об отступном от 10.07.2020: - нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:20, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:18, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:14, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:19, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:21, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:17, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:16, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - нежилое здание, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 26:06:080601:15, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в районе п. Новоизобильного, - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Новоизобильный, примерно в 4,5 км от пос. Новоизобильный по направлению на север, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4154 кв.м, кадастровый номер26:06:080601:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного хозяйства, - жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:120705:38, расположенный по адресу: <...>, - земельный участок, общей площадью 802 кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер 26:06:120705:9, расположенный по адресу: <...>, - транспортное средство марки «Газель-Автофургон», 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***>, регистрационный знак <***>. И дополнительным определением восстановил права требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО4 на сумму 1 137 809 руб., основанные на договоре уступки прав требования № 5230/2019/0038/ДЦ от 20.08.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае оказано предпочтение только в размере 20 % от стоимости имущества, не принимается судом, поскольку установить реальную стоимость имущества не представляется возможным, ответчик от проведения экспертиза отказывается. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В данном случае, размер обязательств должника перед ответчиком составляет 1 137 809, 23 руб., в то время как оценочная стоимость составляет 5 299 927 руб. Следовательно, ответчик получил имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, что противоречит пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что соглашение об отступном от 10.07.2020 заключено до вступления в силу судебного акта о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. не в период предпочтительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 06.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации, а оспариваемое соглашение заключено 10.07.2020, т.е. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации. При этом факт подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт, не изменяет дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и дополнительное определение от 17.09.2021 по делу № А63-1785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Н.Н. Годило


Е.В. Жуков