Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-323985/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20654/2021

Дело № А40-323985/19
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лаурус» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 годапо делу № А40-323985/19, принятое судьей П.А.Марковым,о взыскании с ООО «Лаурус» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 9.437,75 рублей, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лаурус» ФИО3 в размере 60.000 рублей,в рамках дела о банкротстве ООО «Лаурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 02. 03.2021



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №126 от 18.07.2020, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 взыскано с ООО «Лаурус» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 9.437,75 рублей. Установлена суммапроцентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лаурус» ФИО3 в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления вознаграждения, конкурсный управляющий ООО «Лаурус» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части установления вознаграждения управляющему, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право на вознаграждение в виде суммы процентов, рассчитываемой на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 124.550 рублей.

Таким образом, как указал суд, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60.000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с суммой установленных процентов вознаграждению временного управляющего.

Из материалов дела следует, что от арбитражного управляющего ФИО3 20.02.2021 посредством подачи через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера процентов по вознаграждению в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 35 315, 38 руб. (л.д.20-22).

Указанное ходатайство не принято во внимание судом первой инстанции и не было рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данные выводы не следуют ни из протокола судебного заседания от 03.03.2021, ни из обжалуемого судебного акта.

Устраняя допущенные нарушения судом первой инстанции, апелляционный суд, рассматривает поступившее ходатайство об уменьшении размера процентов по вознаграждению в порядке ст. 49 АПК РФ и считает подлежащим его принятию.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2019г.) составляла 18 910 тыс. руб., что подтверждается балансом должника.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» по состоянию на 22.09.2020 на расчетном счете № <***>, остаток денежных средств составлял 2 031 538,87 руб.

Действительная стоимость активов должника составляет не менее 2 031 538,87 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего согласно закона при активах в размере 2 031 538,87 руб. с учетом уточнений управляющего составляет сумму: 25 0000 рублей+1 %(2 031 538,87 руб.- 1 000 000 руб.) =25 000+10 31538-35 315,38 руб., которая подлежит установлению апелляционным судом.

В этой связи, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-323985/19 следует изменить в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 и установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лаурус» ФИО3 в размере 35315 руб. 38 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о необходимости приостановления производства по установлению процентов по вознаграждению временному управляющему до итогов реализации имущества отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества Должника по настоящее время не окончена, также отклоняются судом.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №6317341 от 11.03.2021 конкурсный управляющий уведомляет об итогах инвентаризации (дебиторская задолженность к ИП ФИО5 в размере 1 286 4663,53 руб.).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 6435294 от 01.04.2021 конкурсный управляющий уведомляет об итогах инвентаризации (дебиторская задолженность к ООО «АРМРУС» в размере 11 626 824, 18 руб.)

С ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ООО «Лаурус» не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-323985/19 изменить в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лаурус» ФИО3 в размере 35315 руб. 38 коп.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лаурус» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов